УИД 78RS0012-01-2023-003828-12
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28473/2026, № 2-1740/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 2 октября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [нет данных] к обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл-Энгельс» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосейл-Энгельс» на апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 июня 2026 г.,
установил
3 марта 2026 г. ООО «Автосейл-Энгельс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела, в котором просило взыскать с [нет данных] в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб., по оплате депозита за назначение судебной экспертизы - 50 000 руб., по оплате услуг представителя: в суде первой инстанции - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2026 г. заявление ООО «Автосейл-Энгельс» удовлетворено.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 июня 2026 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2026 г. отменено. Разрешен вопрос по существу.
С [нет данных] в пользу ООО «Автосейл-Энгельс» взысканы понесенные судебные расходы (издержки) в размере 138 000 руб., из которых в счет оплаты: досудебного экспертного исследования - 25 000 руб., депозита за назначение судебной экспертизы - 50 000 руб., услуг представителя в суде первой инстанции - 40 000 руб., услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; услуг представителя в суде кассационной инстанции - 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ООО «Автосейл-Энгельс» о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ООО «Автосейл-Энгельс» просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции. Указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм процессуального права, выраженные в неверном применении принципа разумности, необоснованного снижения понесенных расходов.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, из материалов дела следует, [нет данных] обратился с иском к ООО «Автосейл-Энгельс», в котором просил взыскать с последнего денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 2 149 000 руб. в связи с его возвратом продавцу ввиду отказа от исполнения договора.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 января 2026 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2025 г. оставлены без изменения.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ООО «Автосейл- Энгельс» были понесены судебные издержки: расходы по оплате досудебного экспертного исследования от 11 августа 2023 г., подготовленного ИП [нет данных], в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 50 000 руб.
Интересы ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла [нет данных] на основании договоров возмездного оказания юридических услуг. За представление интересов в суде ООО «Автосейл- Энгельс» оплатило представителю 85 000 руб., в том числе в суде первой инстанции - 40 000 руб., апелляционной инстанции - 20 000 руб., кассационной инстанции - 25 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив факт несения расходов обществом, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о разумности взысканных сумм, приобщил к материалам дела новые доказательства, подтверждающие среднюю рыночную стоимость услуг представителя в судебном заседании, отменил определение суда и разрешил вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем, характер оказанных представителем услуг, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из суммы оплаченных расходов, а так же требований разумности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате досудебного исследования, судебной экспертизы и оплате услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме, снизив размер расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции до 15 000 руб. и 8 000 руб., соответственно.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер понесенных расходов, опровергается материалами дела. При разрешении заявления суд учитывал требования разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался правилами разумности названных расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность спора, а также среднерыночные расценки указанных услуг в регионе.
Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения размера заявленных расходов на представителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил
апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосейл-Энгельс» - без удовлетворения.
Судья: подпись [нет данных]
определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 октября 2026 г.