ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22817/2026
№ дела в суде 1-й инстанции 9-397/2026
УИД 61RS0003-01-2026-002435-97
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 октября 2026 г.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к [нет данных] о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени по кассационной жалобе представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности [нет данных] на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 мая 2026 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 июня 2026 г.
установил:
заместитель директора Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону [нет данных] обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к [нет данных] о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.
Определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 мая 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 июня 2026 г., исковое заявление возвращено заявителю.
В кассационной жалобе представителем Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону по доверенности [нет данных] поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права, допущенных при их принятии.
На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что исковое заявление подписано заместителем директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону [нет данных], однако документов, подтверждающих его полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд в интересах Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом (заявителем) или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из содержания названных процессуальных нормы следует, что в случае, когда к иску не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, заявление подлежит оставлению без движения и заявителю в силу абзаца 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется время для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.
Требования приведенных норм мировым судьей учтены не были.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложен приказ № 60-К от 2 апреля 2019 г. о переводе [нет данных] - начальника отдела анализа, прогнозирования и учета - в аппарат руководства на должность заместителя директора со 2 апреля 2019 г.
Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 3220 от 22 ноября 2024 г. в целях организации деятельности по реализации полномочий в приложение к распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 г. № 1117 «Об утверждении Регламента работы с документами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону» внесены изменения. Согласно абзацу 2 подпункта 4.3 пункта 4 заместитель директора Департамента был наделен правом подписи исковых заявлений (по направлению деятельности отдела по работе с недоимкой).
В соответствии с Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21 июня 2011 г. № 138 (Положение), Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ростовской области) в пределах его границ (в редакции решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 3 марта 2016 года № 108, от 11 апреля 2025 года № 812).
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления по основанию пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения судьи мирового судьи, указанные нарушения не устранил.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 мая 2026 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 июня 2026 г. отменить.
Материал по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к [нет данных] о взыскании задолженности по арендной плате и пени направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2026 г.
Судья В.В. Песоцкий