ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-24595/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-2415/2024
УИД 61RS0022-01-2024-001621-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 октября 2026 года
Определение в полном объеме изготовлено 2 октября 2026 года.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1, рассмотрев кассационную жалобу [нет данных] ФИО6 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 апреля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН [нет данных]) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2/105/2022 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 721,88 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192 860,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Предоставить ООО «ФИО2» (ИНН [нет данных], ОГРН [нет данных]) отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН [нет данных]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 377,22 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа. В отменной части принять новое решение, во взыскании штрафа с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 – отказать.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО2» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ФИО2» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО2» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 164 000 рублей.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 164 000 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: определение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 82 000 рублей.
В кассационной жалобе, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения норм процессуального права, полагает сумму взысканных судебных расходов чрезмерно занижена судом апелляционной инстанции.
В возражениях ООО «ФИО2» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН [нет данных]) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2/105/2022 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 721,88 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192 860,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Предоставить ООО «ФИО2» (ИНН [нет данных], ОГРН [нет данных]) отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН [нет данных]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 377,22 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа. В отменной части принять новое решение, во взыскании штрафа с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 – отказать.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО2» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ФИО2» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО2» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 164 000 рублей.
В связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде первой инстанции в размере 76 000 руб., за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб., за сопровождение дела в суде кассационной инстанции в размере 43 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи, с чем взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 164 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что сумма размере 164 000 рублей не отвечает критерию разумности с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Согласно материалам дела представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, представителем были подготовлены исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на кассационную жалобу ответчика. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело относится к категории споров о защите прав потребителей в сфере долевого строительства, по которым сложилась устойчивая судебная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации. Исковые требования были основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые хорошо известны любому юристу, осуществляющему представительство по данной категории дел. Дело не отличалось повышенной сложностью, не требовало изучения значительного объема материалов, проведения правовой экспертизы или специальных исследований. Обстоятельства дела устанавливались на основании договора долевого участия в строительстве, переписки сторон, сведений о регистрации права собственности на объект долевого строительства. Правовая позиция истца была сформирована на основе сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суд апелляционной инстанции счел разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб., в том числе: за представительство в суде первой инстанции – 40 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении – 18 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении – 18 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 6 000 руб.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, приведенные выше нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции применены неправильно.
Разрешая вопрос о соразмерности и справедливости заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с ответчика, суд апелляционной инстанции, сославшись лишь на общие положения процессуального законодательства, не привел никакого мотивированного обоснования причин, по которым заявленная сумма носит чрезмерный или завышенный характер, а также подлежит снижению в два раза, вопрос о стоимости аналогичных услуг судом не исследовался и во внимание не принимался.
Суд апелляционной инстанции не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в соответствующем регионе.
Допущенные нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 апреля 2026 года отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.
Судья