66RS0048-01-2026-000400-06
№ 88-15589/2026
мотивированное определение
составлено 15 октября 2026 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 2 октября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,
рассмотрев материал №9-85/2026 по иску ЛИЦО_1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» о возложении обязанности ознакомить с амбулаторной картой,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на определение судьи Свердловского областного суда от 2 июня 2026 года о возвращении частной жалобы,
установил:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (далее - ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница») о запросе амбулаторной карты умершего.
Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 марта 2026 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 24 апреля 2026 года.
Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2026 года исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (невыполнение указаний судьи в установленный срок).
12 мая 2026 года ЛИЦО_1 обратилась с частной жалобой на указанное определение судьи от 20 марта 2026 года.
Обжалуемым определением судьи Свердловского областного суда от 2 июня 2026 года частная жалоба возвращена заявителю.
ЛИЦО_1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение судьи Свердловского областного суда от 2 июня 2026 года. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами относительно оставления искового заявления без движения; указывает на предусмотренную постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» возможность обжалования незаконного оставления искового заявления без движения.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судьей Свердловского областного суда не допущены.
Возвращая частную жалобу, судья, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством определение судьи об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление. Например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит официальные разъяснения по вопросам применения указанной нормы процессуального законодательства и обязательно для судов.
Таким образом, определения об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не обжалуются.
При таких обстоятельствах выводы судьи Свердловского областного суда о возвращении жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения являются обоснованными.
В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для отмены судебного постановления не имеется, нормы процессуального права применены судом правильно, право заявителя на судебную защиту не нарушено.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о несогласии с выводами судьи областного суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи, с чем признаются несостоятельными.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Свердловского областного суда от 2 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Судья Родина А.К.