ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-17488/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 октября 2026 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кирилловой Т.В., рассмотрев гражданское дело УИД24MS0081-01-2024-003584-79 по исковому заявлению [нет данных] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе [нет данных] в лице представителя [нет данных] на определение Красноярского краевого суда от 13 июля 2026 г.
установил:
решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2026 в удовлетворении исковых требований [нет данных] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом [нет данных] подана апелляционная жалоба, которая содержит в себе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.06.2026 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.06.2026, апелляционная жалоба [нет данных] была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 13.07.2026 для устранения недостатков, а именно: предоставлении копии апелляционной жалобы, с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, предоставления документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Во исполнение определения судьи Красноярского краевого суда от 05.06.2026 от представителя [нет данных] - [нет данных] (руководителя ООО «Довод») поступило ходатайство, к которому приложены квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, с ходатайством о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, в случае недостаточного устранения недостатков.
Определением Красноярского краевого суда от 13.07.2026 в удовлетворении ходатайства представителя истца [нет данных] - [нет данных] о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Красноярского краевого суда от 05.06.2026, отказано. Апелляционная жалоба [нет данных] на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2026 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе [нет данных] в лице представителя [нет данных] просит отменить определение Красноярского краевого суда от 13 июля 2026 г.
В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что жалоба содержала указание как на нарушения, связанные с установлением и оценкой обстоятельств дела, так и на неправильное применение норм материального права. Эти формулировки позволяли установить, какие именно выводы суда первой инстанции заявитель оспаривает и по каким причинам просит отменить решение.
Первоначальная жалоба позволяла определить предмет несогласия: неполноту исследования материалов дела, отсутствие оценки доводов истца и действий страховщика, а также неправильное применение законодательства об ОСАГО.
Содержащаяся в первоначальной жалобе неточная ссылка на статьи 331-333 ГПК РФ вместо норм, регулирующих апелляционное обжалование решения, не устраняет фактическое содержание приведенных доводов и заявленного требования об отмене решения.
В определении от 13 июля 2026 года судья не отрицал факт представления почтовых документов и возвратил жалобу исключительно потому, что не была представлена дополненная апелляционная жалоба. Однако пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ допускает возврат жалобы при невыполнении в установленный срок указаний судьи только тогда, когда соответствующий недостаток действительно имел место.
Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и принципов гражданского процесса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с тем, что заявитель не представил доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы, с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, жалоба определением судьи Красноярского краевого суда от 05.06.2026 была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – 13.07.2026.
В связи с тем, что в установленный срок недостатки были устранены не полностью, определением апелляционная жалоба [нет данных] была возвращена. Процессуальные основания для продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы судом не были установлены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход суда к решению вопроса, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.
Как следует из содержания поступившей апелляционной жалобы, ее податель привел в ней мотивы, которые он посчитал необходимыми и достаточными для обоснования своей позиции о том, что оспариваемый судебный акт является незаконным.
При этом отсутствие в жалобе истца развернутого описания своего несогласия с решением суда не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.
В то же время обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции признает необходимыми для правильного разрешения гражданского дела, могут быть выяснены в процессе его рассмотрения. Наличие тех или иных доводов жалобы в конечном итоге влияет на решение вопроса о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требование о представлении соответствующих доводов на стадии принятия жалобы к производству может сделать невозможным возбуждение апелляционного производства.
Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, при очевидности преследуемого апеллянтом правового интереса Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что вывод судьи суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы по мотиву неустранения вышеуказанного недостатка, не может быть признан правильным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для совершения необходимых действий со стадии принятии жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Красноярского краевого суда от 13 июля 2026 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Кириллова
Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2026 г.