ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18490/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 октября 2026 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу кассационной жалобы [нет данных] на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июля 2026 г. о возврате апелляционной жалобы
по гражданскому делу № 2-2804/2026 (УИД 24RS0056-01-2026-000645-91) по иску [нет данных] к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» о защите трудовых прав
установила:
[нет данных] обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон») о защите трудовых прав.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 января 2024 г. по 12 ноября 2025 г. в размере 732 320 руб., проценты (денежную компенсацию) в даты возникновения задолженности до даты ее погашения, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2026 г. исковые требования [нет данных] с учетом определения от 8 июня 2026 г. об исправлении арифметических ошибок удовлетворены частично.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2026 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску [нет данных] к ООО «Махаон» о защите трудовых прав в части взыскания заработной платы за период с 4 февраля 2025 г. по 12 ноября 2025 г. и процентов (денежной компенсации).
Не согласившись с указанным решением и определением суда от 28 мая 2026 г. [нет данных] подал апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд (через суд первой инстанции).
10 июля 2026 г. апелляционная жалоба на решение суда направлена в Красноярский краевой суд.
Определением Красноярского краевого суда от 22 июля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе [нет данных] на решение суда от 28 мая 2026 г. с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 8 июня 2026 г. возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В кассационной жалобе [нет данных] просит отменить определение судьи Красноярского краевого суда от 22 июля 2026 г., как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции необоснованного возвращено дело в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют замечания [нет данных] на протокол судебного заседания от 28 мая 2026 г. Заявитель не подавал таких замечаний. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность их рассматривать, а у судьи апелляционной инстанции отсутствовало законное основание для возврата дела в суд первой инстанции. Судья апелляционной инстанции, возвратив дело в первую инстанцию, создал искусственное процессуальное препятствие для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по существу. По мнению кассатора, определение о возврате является самостоятельным процессуальным актом, ограничивающим право на судебную защиту.
Представитель ООО «Махаон» [нет данных] представила суд письменные возражения на кассационную жалобу истца, из которых следует, что апелляционная жалоба [нет данных] на решение суда от 28 мая 2026 г. рассмотрена по существу Красноярским краевым судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2026 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2026 г. с учетом определения суда от 8 июня 2026 г. об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [нет данных] без удовлетворения. По мнению ответчика, доводы истца о возврате апелляционной жалобы без рассмотрения являются необоснованными.
Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. возбуждено производство по жалобе.
Кассационная жалоба [нет данных] согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции, проверявшим определение суда первой инстанции, не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2026 г. исковые требования [нет данных] с учетом определения от 8 июня 2026 г. об исправлении арифметических ошибок удовлетворены частично.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2026 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску [нет данных] к ООО «Махаон» о защите трудовых прав в части взыскания заработной платы за период с 4 февраля 2025 г. по 12 ноября 2025 г. и процентов (денежной компенсации).
Не согласившись с указанным решением и определением суда от 28 мая 2026г. [нет данных] подал апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд (через суд первой инстанции).
Суд апелляционной инстанции при изучении апелляционной жалобы [нет данных] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2026 г. с учетом определением суда от 28 мая 2026 г. об исправлении арифметических ошибок, установил, что в тексте апелляционной жалобы содержатся замечания на протокол судебного заседания от 28 мая 2026 г., которые судом не рассмотрены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний [нет данных] на протокол судебного заседания от 28 мая 2026 г. в соответствии с положениями ст. 232 ГПК РФ.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса (ст.ст. 320 - 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, одним из доказательств, на основании которых суд, в том числе апелляционной инстанции, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, являются объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, которые фиксируются, в том числе в протоколе судебного заседания.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона протокол судебного заседания представляет собой документ, в котором фиксируются доказательства по делу.
Статьей 231 ГПК РФ, закреплено право лиц, участвующие в деле, их представителей на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу в письменной форме замечаний на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ст. 232 ГПК).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ, следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку наличие замечаний на протокол судебного заседания суда нижестоящей инстанции является препятствием для проверки законности решения указанного суда, устранение замечаний на протокол судебного заседания относится только к компетенции соответствующего суда, до их устранения рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.
Доводы кассационной жалобы о том, что [нет данных] не подавал замечания на протокол судебного заседания от 28 мая 2026 г., что суд апелляционной инстанции неправомерно направил дело в суд первой инстанции, основаниями к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основаниями для направления дела в суд первой инстанции, указав их в апелляционном определении.
В свою очередь обстоятельства, которые указывались заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении дела, которые подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, в то время как основаниями для направления дела в суд первой инстанции эти обстоятельства не являются.
Доводы о создании препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку после рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, дело с апелляционной жалобой возвращается в суд апелляционной инстанции, который рассматривает жалобу по существу.
Кроме того, как следует из материалов дела апелляционная жалоба [нет данных] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2026 г. с учетом определения от 8 июня 2026 г. об исправлении арифметических ошибок, на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2026 г. по гражданскому делу по иску [нет данных] к ООО «Махаон» о защите трудовых прав рассмотрена по существу.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Судья Л.П. Кожевникова
Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2026г.