ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17553/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 октября 2026 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А., рассмотрев дело № 9-66/2026 (УИД № 24RS0007-01-2026-000543-84) по исковому заявлению [нет данных] к администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края, АО «Краслесинвест», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на объекты недвижимого имущества
по кассационной жалобе [нет данных] на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2026 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2026 г.,
установил:
[нет данных] обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, АО «Краслесинвест», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности.
Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2026 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 мая 2026 г. определить цену иска, представить доказательства, подтверждающие стоимость спорного недвижимого имущества, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 июля 2026 г., исковое заявление [нет данных] возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
[нет данных] в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права в отношении уплаты государственной пошлины. Полагает, что оснований для возвращения ее искового заявления не имелось.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).
Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 ГПК РФ.
На основании положений статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.
Как следует из материалов дела и установлено судами, [нет данных] обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, АО «Краслесинвест», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на земельные участки.
Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2026 г. исковое заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ по тем основаниям, что истцом не указана цена иска, не представлено доказательств, подтверждающих стоимость спорного недвижимого имущества, и не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере. Заявителю предложено устранить выявленные недостатки срок до 13 мая 2026 г.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2026 г. исковое заявление [нет данных] возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что в соответствии с ч. 3 ст.136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.
Доводы частной жалобы о том, что размер государственной пошлины в данном случае должен быть определен как для имущественных требований, не подлежащих оценке, основаны на неверном толковании норм права
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на земельные участки, [нет данных] цену иска в исковом заявлении не указывает, доказательств, подтверждающих стоимость спорного недвижимого имущества, не предоставляет, государственную пошлину не оплачивает.
К исковому заявлению истцом приложена справка № о том, что [нет данных] является <данные изъяты>
Между тем пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Исходя из положений части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
При этом в силу п. 3 приведенной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Вопреки доводам, приведенным в иске и частной жалобе, вне зависимости от того, какими мотивами истец обосновывает свои требования, предмет этих требований состоит в признании права собственности на объект недвижимости. Подобные требования в силу прямого указания п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ подлежат оценке исходя из стоимости объекта.
Заявляя требования о признания права собственности на земельные участки, истец должен самостоятельно определить их стоимость (цену иска); уплатить государственную пошлину, исчисленную в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (если цена превышала 1 000 000 рублей) и представить о том подтверждающий документ, что обусловлено императивными требованиями процессуального закона.
Если же такая цена была бы указана истцом явно заниженной, судья должен был на стадии принятии искового заявления к производству определить ее самостоятельно и исчислить размер государственной пошлины по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Между тем, цена иска в исковом заявлении [нет данных] не указана, документы о рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности, к исковому заявлению не приложены.
Учитывая, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления [нет данных] не устранены, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранить недостатки искового заявления в установленный срок, истцом не приведено, судом первой инстанции обоснованно на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ принято определение о возвращении искового заявления.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций о возвращении искового заявления.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке.
На основании пунктов 1, 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должна указываться цена иска в размере стоимости соответствующего имущества, должны быть приложены документы, подтверждающие эту стоимость и оплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении не была указана цена иска несмотря на то, что заявлено требование имущественного характера о признании права собственности, подлежащего оценке. При этом, каких-либо ходатайств суду на разрешение заявителем не представлено.
Поскольку исковое заявление подано без соблюдения вышеуказанных требований закона, то оно правильно оставлено без движения, а ввиду того, что [нет данных] отказалась в установленный судьей срок устранять обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, то иного законного варианта, кроме как возвратить исковое заявление, у суда не имелось.
Положения статьи 91 ГПК РФ, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть первая), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Поскольку истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, то государственная пошлина должна оплачиваться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере в зависимости от цены иска.
Выводы судов о том, что [нет данных] не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2026 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Судья Е.А. Баер
Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2026 г.