77RS0033-02-2026-001587-19
Дело № 2-3044/2026
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 июня 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование иска указал, что 07.02.2023 г. она в сопровождении ответчиков - своей дочери фио и внучки - фио пришла в отделение ПАО Сбербанк, где ответчики воспользовались ее тяжелым физическим и психическим состоянием, убедив ее передать им денежные средства в размере сумма, находившихся на вкладе в ПАО Сбербанк. Истец сняла денежную сумму со своего счета, думая, что переводит деньги на безопасный счет. Ответчики не имели законных оснований на получение денежных средств. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть ей денежные средства, однако ответчики требование не исполнили.
Истец и ее представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.
Ответчики и их представители в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что денежные средства истцом передавались в дар добровольно.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, в связи с чем юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данные положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 года N 44-КГ21-2-К7).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В судебном заседание установлено, что 07.02.2023 г. фио закрыла счет № [нет данных] в ПАО Сбербанк путем снятия денежных средств в размере сумма В этот же день, данные денежные средства были зачислены на счет фио, которые, как следует из возражения ответчиков, истица подарила внучке в счет инвестиции на покупку жилья, в связи с ее помолвкой.
Как следует из поданного иска и пояснений истца, данных ей в ходе рассмотрения дела, истец сняла денежную сумму со своего счета, будучи введенной в заблуждение, поскольку, как объяснили ей ответчики, хранить такую сумму не безопасно, ее могут обмануть и лучше, чтобы денежные средства лежали на счете ее родных. Кроме того, она находясь в тяжелом физическом и психическом состоянии, после смерти мужа, дарить денежные средства она не собиралась. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть ей денежные средства, однако ответчики требование не исполнили.
Из объяснений ответчиков следует, что истец фио, являясь матерью фио и бабушкой фио, по своему желанию и доброй воли, без оказания на нее какого-либо физического или психологического воздействия с чьей-либо стороны, выразила желание подарить денежные средства в подарок на свадьбу ответчику фио В сопровождении ответчиков 07.02.2023 г. фио пришла в отделении ПАО Сбербанк и сняла денежные средства в сумме сумма В филиале банка истец лично общалась с сотрудником операционного зала, отвечала на вопросы сотрудника банка о целях операции. фио лично поясняла, что желает закрыть свой вклад и передать денежные средства внучке и хочет, чтобы деньги были сразу зачислены ей на счет, так как цель накопление на жилье.
Истец самостоятельно подписала заявление на закрытие вклада и иные необходимые банковские документы.
Ответчик фио присутствовала при этих действиях, как сопровождающее лицо, никаких денежных средств от истца не получала, никаких счетов на её имя не было открыто, никакие операции по личным счетам не совершала, в связи с чем, неосновательное обогащение за счет денежных средств истца у нее не возникло.
Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следовало доказать факт неосновательности сбережения ответчиком денежных средств.
Оценив в ходе судебного разбирательства представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты, подтверждающие неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Вопреки позиции истца, само по себе совершение последовательных действий в виде снятия денежных средств с банковского счета, внесения наличных денежных средств на банковский счет ответчика в отделении банка, с учетом факта родственных отношений сторон, свидетельствует о добровольном и осознанном волеизъявлении истца, направленном на передачу имущества в собственность ответчика фиоА, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что само по себе исключает неосновательность сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска фио паспортные данные... к фио паспортные данные, фио паспортные данные о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2026 г.
Судья: