РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 год адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе, председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0291/2026 по иску ЛИЦО_1 к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, УГИБДД ГУ МВД России ГУ МВД России по адрес, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратился в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, УГИБДД ГУ МВД России ГУ МВД России по адрес, МВД России о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 июня 2022 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ЛИЦО_1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако, в указанном определении необоснованно было указано, что он - ЛИЦО_1 при заезде на автомашине на адрес «Красная Звезда», якобы совершил наезд на препятствие (автоматический шлагбаум).
30.09.2022 г. в Нагатинский районный суд адрес им была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 23.01.2023 г. решением Нагатинского районного суда адрес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2022 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
23.11.2023 г. решением Московского городского суда решение Нагатинского районного суда адрес от 23.01.2023 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
24.06.2024 г. постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции жалоба ЛИЦО_1 удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 99 ББ 1254240 от 17 июня 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ЛИЦО_1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из содержания названных актов утверждения о наезде ЛИЦО_1 на препятствие (автоматический шлагбаум). В остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 99 ББ 1254240 от 17 июня 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2023 года, оставить без изменения, жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Указание в первоначальных актах ГИБДД и судов на то, что он совершил наезд на шлагбаум ПАСК давало возможность предъявить к нему иск о причиненном вреде, что причиняло ему моральные и нравственные страдания.
Лишь кассационная инстанция во всем разобралась и исключила необоснованное указание на его наезд на шлагбаум ПАСК (которого не было).
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ЛИЦО_1 понесены судебные расходы связанные с рассмотрением его вышеуказанных жалоб в Нагатинский районный суд, суд апелляции и кассации, жалобы оформлялись его представителем , в связи с чем он обратился в суд просит взыскать расходы на представителя сумма и моральный вред просит взыскать с ответчиков.
Истец ЛИЦО_1 и его представитель ЛИЦО_2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Представители иных ответчиков ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, УГИБДД ГУ МВД России, МВД России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 июня 2022 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ЛИЦО_1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако, в указанном определении необоснованно было указано, что он - ЛИЦО_1 при заезде на автомашине на адрес «Красная Звезда», якобы совершил наезд на препятствие (автоматический шлагбаум).
30.09.2022 г. в Нагатинский районный суд адрес им была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 23.01.2023 г. решением Нагатинского районного суда адрес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2022 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
23.11.2023 г. решением Московского городского суда решение Нагатинского районного суда адрес от 23.01.2023 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
24.06.2024 г. постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции жалоба ЛИЦО_1 удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 99 ББ 1254240 от 17 июня 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ЛИЦО_1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из содержания названных актов утверждения о наезде ЛИЦО_1 на препятствие (автоматический шлагбаум).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, либо при ином удовлетворении жалобы заявителя, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
В данном случае таким итоговым актом является постановление второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 г., которым жалоба ЛИЦО_1 удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 99 ББ 1254240 от 17 июня 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ЛИЦО_1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из содержания названных актов утверждения о наезде ЛИЦО_1 на препятствие (автоматический шлагбаум).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на надлежащего ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.
Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 24.7 КоАП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).
С учетом принципа разумности (установленного ст. 100 ГПК РФ), объема оказанных юридических услуг, а также учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд пришел к выводу, что исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере сумма
Кроме того с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, всего сумма
Общий размер расходов составляет сумма
Требования о взыскании расходов на изготовление судебных документов (картриджей) в размере сумма удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований несения этих расходов.
Что касается компенсации морального вреда, то, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении заявленного иска были учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины ответчиков не представлено. При этом суд исходит из того, что вина должностного лица органов внутренних дел состояла в нарушении с его стороны действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в отношении истца было необосновано указано на то, что ЛИЦО_1 совершил наезд на шлагбаум ПАСК, что давало возможность предъявить к нему иск о причиненном вреде.
Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О и др.).
Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истицу нравственных страданий, обстоятельства при которых причинен моральный вред и определяет размер его компенсации в сумме сумма
Рассматривая вопрос о том на кого должна быть возложена ответственность по данному делу, суд учитывает следующее.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
К иным ответчикам иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЛИЦО_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЛИЦО_1 (паспортные данные) судебные издержки в размере сумма, моральный вред в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2026 года.
Судья фио