57RS0026-01-2017-001009-08
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-27747/2026 (№13-232/2026)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 5 октября 2026 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу [нет данных] на определение Орловского областного суда от 29 мая 2026 года о возврате частной жалобы на определение суда,
установил:
[нет данных] обратился с частной жалобой на определение Орловского районного суда Орловской области от 24 марта 2026 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Орловского областного суда от 4 мая 2026 года частная жалоба [нет данных] оставлена без движения.
Определением Орловского областного суда от 29 мая 2026 года частная жалоба [нет данных] возвращена.
В кассационной жалобе [нет данных] ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба [нет данных] рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оставляя без движения частную жалобу [нет данных], руководствуясь положениями пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что [нет данных] к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, не представлено доказательств, освобождающих заявителя от уплаты государственной пошлины, не представлено доказательств направления частной жалобы должнику [нет данных], в этой связи установил срок заявителю для устранения недостатков до 25 мая 2026 года.
Копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена заявителю в установленный законом срок и получена [нет данных]
Возвращая без рассмотрения по существу частную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие направление частной жалобы должнику [нет данных]
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и приложений к ней, перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные статьей 322 настоящего Кодекса, в силу которой к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд частной жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения обжалованию не подлежит (абзац второй части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении частной жалобы без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, заявителем [нет данных] в адрес должника [нет данных] копия частной жалобы не была направлена, то есть предусмотренные при подаче частной жалобы требования заявителем не были исполнены, в свою очередь судом апелляционной инстанции был предоставлен заявителю разумный срок для устранения недостатков и поскольку определение об оставлении частной жалобы без движения заявителем в установленный судом срок в полном объеме и на момент возвращения частной жалобы исполнено не было, выводы суда апелляционной инстанции о возвращении частной жалобы соответствуют пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах гражданского дела имеется необходимая заявителю информация в отношении должника [нет данных] и заявитель [нет данных] в целях реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно исполнить указания суда, однако законные и обоснованные указания суда об оставлении частной жалобы без движения не были выполнены, в этой связи суд апелляционной инстанции вправе был возвратить частную жалобу.
Суждения кассатора о том, что фактическое место жительства должника [нет данных] ему не известно и суд обязан был оказать содействие в розыске должника, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку по настоящей категории дела розыск ответчика (должника) применительно к положениям статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, более того, [нет данных] не лишен был возможности направить частную жалобу ответчику (должнику) [нет данных] по последнему известному ему месту жительства, сведения о котором имеются в материалах дела, однако от означенной процессуального обязанности по собственному волеизъявлению уклонился.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, регламентирующего требования и порядок подачи частной жалобы на определение суда, которые судом апелляционной инстанции применены правильно, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Орловского областного суда от 29 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Судья Н.В. Коробченко
Кассационное определение изготовлено 5 октября 2026 года.