64RS0043-01-2025-000943-34
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-27744/2026 (№ 2-1099/2025)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 5 октября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу [нет данных] на апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 июня 2026 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ППК «Роскадастр» обратился в суд с заявлением и просил взыскать расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 52 000, 65 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2026 года в пользу ППК «Роскадастр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в размере 51 038, 64 рублей, с [нет данных] – 962, 01 рублей.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 июня 2026 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2026 года отменено, разрешен вопрос по существу, с [нет данных] в пользу ППК «Роскадастр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000,65 рублей.
В кассационной жалобе [нет данных] ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба [нет данных] рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года, иск администрации МО «Город Саратов» удовлетворен частично. На [нет данных] возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж части крыльца, площадью 0,5 кв.м, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. С [нет данных] в пользу администрации МО «Город Саратов» взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения обязательств, установленных решением суда, начиная с первого дня следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ППК «Роскадастр».
Судебная экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено суду, приобщено к материалам дела и положено в основу судебного решения, оплата по экспертизе не произведена.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскание расходов за проведение судебной экспертизы в размере 52 000, 65 рублей.
Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов в связи с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что иск администрации МО «Город Саратов» был удовлетворен частично, в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы, несение экспертным учреждением издержек в связи с проведением экспертизы в размере 52 000,65 рублей подтверждено, оплата по экспертизе не была произведена, пришел к выводу о том, что в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию испрашиваемые судебные издержки в связи с проведением судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика [нет данных], а с истца - администрации МО «Город Саратов», в той части, в которой в иске было отказано.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что предметом иска являлось требование о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, вступившим в законную силу судебным решением на ответчика была возложена обязанность по демонтажу части строения, а именно части крыльца, площадью 0,5 кв.м, выходящей за границы земельного участка, предоставленного [нет данных] на праве аренды, требования истца не относятся к требованиям имущественного характер, а свидетельствуют о подаче истцом имущественного иска, не подлежащего оценке, в этой связи пришел к выводу о том, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не применим и взыскал в пользу экспертного учреждения испрашиваемые расходы в полном объеме с [нет данных]
Суд кассационной инстанции не может согласиться в полной мере с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
Неисполнение стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность взыскания с одной стороны или с обеих сторон расходов на оплату услуг эксперта, которые распределяются между сторонами в порядке, установленном частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов суду необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у сторон в споре обязанность возмещения судебных издержек экспертному учреждению.
Как следует из материалов дела, администрацией МО «Город Саратов» заявлен иск к [нет данных] о признании объекта самовольным строительством и сносе объекта самовольного строительства.
Вступившим в законную силу решением суда иск администрации МО «Город Саратов» удовлетворен частично и по итогам судебного разбирательства обоснованными признаны требования истца только в части пересечения крыльца нежилого здания границы земельного участка с кадастровым номером № и возложения обязанности на [нет данных] демонтировать часть крыльца.
Судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству администрации МО «Город Саратов», определением суда от 21 апреля 2025 года производство экспертизы было поручено эксперту ППК «Роскадастр», расходы по экспертизе были возложены на истца, при этом истцом экспертиза не была оплачена.
Экспертное заключение было представлено суду и приобщено к материалам дела, недопустимым доказательством судом не признавалось, по результатам проведенной экспертизы как следует из итогового судебного акта суд пришел к выводу о том, что спорный объект, поставленный на кадастровый учет и право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке на основании документов, подтверждающих его возведение и ввод в эксплуатацию на законных основаниях, реконструкции не подвергался, в этой связи суд отказал истцу в иске в части признания здания объектом самовольного строительства (реконструкции) и его сносе (л.д.245-248).
Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, а также того обстоятельства, что проведение судебной экспертизы по делу было обусловлено активной позицией обеих сторон настоящего спора по заявленному истцом иску, суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по экспертизе необходимо было установить: позиция какой из сторон по делу была подтверждена или опровергнута результатами экспертизы по поставленным судом вопросам с учетом результата принятого итогового судебного решения и в этой связи правильно определить размер расходов, от несения которых не освобождается ответчик, в той части, в которой иск удовлетворен, и истец в той части, в которой в иске отказано, либо установить обстоятельства, при которых возмещение испрашиваемых экспертным учреждением расходов не подлежат отнесению на ту или иную сторону.
Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом судебном постановлении обоснования и не установил в полной мере обстоятельства, по которым с учетом итогового судебного акта по настоящему делу пришел к выводу о взыскании только с [нет данных] испрашиваемых экспертным учреждением судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса о взыскании судебных расходов, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 июня 2026 года отменить.
Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.
Судья Н.В. Коробченко
Кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.