II инстанция – [нет данных] УИД 77RS0030-02-2023-009373-52
Дело № 8Г-30768/2026 (88-27585/2026)
№ 2-57/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «5» октября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора СК», [нет данных] о взыскании задолженности по договору аренды, процентов по коммерческому кредиту, неустойки, возложении обязанности возвратить оборудование,
по кассационной жалобе [нет данных] на определение Тверского областного суда от 6 августа 2026 года,
установил:
решением Калининского районного суда Тверской области от 8 апреля 2025 года удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» (далее по тексту – ООО «Недвижимость аудит») к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора СК» (далее по тексту – ООО «Аврора СК»), [нет данных] о взыскании задолженности по договору аренды, процентов по коммерческому кредиту, неустойки, возложении обязанности возвратить оборудование.
Не согласившись с данным решением, [нет данных] подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Тверского областного суда от 6 августа 2026 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения.
В кассационной жалобе [нет данных] просит об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда Тверской области от 8 апреля 2025 года исковые требования ООО «Недвижимость аудит» удовлетворены частично.
С данным решением не согласилось ООО «Аврора СК», подав апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 25 марта 2026 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аврора СК»- без удовлетворения.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2026 года кассационная жалоба [нет данных] возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что [нет данных] решение не обжаловалось в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2026 года решение Калининского районного суда Тверской области от 8 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2026 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Аврора СК» - без удовлетворения.
После рассмотрения дела в кассационном порядке, 22 июля 2026 года [нет данных] подал апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что [нет данных] не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Так, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
На основании части 1 статьи 214 названного выше кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании части 1 статьи 330.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление или часть судебного постановления суда первой инстанции, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции совершает процессуальные действия, предусмотренные частями пятой и шестой статьи 321, статьями 323, 324 настоящего Кодекса, и решает вопрос о принятии их к производству суда и об их рассмотрении.Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица ( часть 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными права, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.
Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены.
Из материал дела следует, что копия решения суда была направлена [нет данных] и возвращена за истечением срока хранения ( т. 4 л.д. 137, 148). Представитель [нет данных] принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения.
Поскольку [нет данных] было достоверно известно о принятом решении суда, своим правом на подачу апелляционной жалобы в установленный срок [нет данных] не воспользовался, апелляционная жалоба подана им после рассмотрения дела в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно выводу, что не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил решение суда в полном объеме, не влекут отмену определения, поскольку в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по независящим от него причинам был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Отказав в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного оснований для приостановления исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 8 апреля 2025 года не имется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Тверского областного суда от 6 августа 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Судья О.А. Забелина