II инстанция – [нет данных] УИД 69RS0013-01-2025-001119-98
Дело № 8Г-30119/2026 (88-26902/2026)
№ 2-57/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «5» октября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению [нет данных] к Муниципальному образованию Кимрский муниципальный округ Тверской области о возмещении убытков,
по кассационной жалобе администрации Кимрского муниципального округа Тверской области на определение Тверского областного суда от 23 июля 2026 года,
установил:
решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2025 года исковые требования [нет данных] к Муниципальному образованию Кимрский муниципальный округ Тверской области о возмещении убытков удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, администрация Кимрского муниципального округа Тверской области подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Тверского областного суда от 23 июля 2026 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения.
В кассационной жалобе администрация Кимрского муниципального округа Тверской области просит об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права.
От [нет данных] и [нет данных] поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2025 года исковые требования [нет данных] к Муниципальному образованию Кимрский муниципальный округ Тверской области о возмещении убытков удовлетворены частично.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 мая 2025 года.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 26 июня 2026 года (пятница).
28 мая 2026 года копия решения суда направлена курьерской почтой в администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области и получена 2 июня 2026 года (т.2 л.д. 191, 229).
Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поданы администрацией 2 июля 2026 г, то есть с пропуском срока.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Так, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 2 статьи 199 названного кодекса определено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.
На основании части 1 статьи 214 названного выше кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными права, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.
Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены.
Установив, что решение суда направлено администрации в установленный законом срок и получено администрацией 2 июня 2026 года (через пять рабочих дней с даты изготовления мотивированного решения), ходатайств об ознакомлении с материалами дела администрацией не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о нарушении срока высылки решения суда являются несостоятельными. В силу положений статей 107 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем направления копии решения суда являлось 2 июня 2026 года. Однако, 2 июня 2026 года копия решения уже была получена администрацией. Доказательств того, что установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы органу местного самоуправления было недостаточно, не представлено.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по независящим от него причинам был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия как «незначительный пропуск срока» и не позволяют исчислять срок на обжалование решения суда с даты получения копии решения суда.
Отказав в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Тверского областного суда от 23 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кимрского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.
Судья О.А. Забелина