УИД 37RS0021-01-2024-001242-89
Дело № 8Г-31187/2026 (88-27889/2026)
№ 2-71/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «5» октября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-71/2025 по иску [нет данных] к [нет данных], Администрации Фурмановского муниципального района о возложении обязанности совершить определенные действия,
по кассационной жалобе [нет данных] на апелляционное определение Ивановского областного суда от 15 июля
2026 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июля 2025 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования [нет данных] к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о выполнении работ
по организации водоотведения сточных вод на ул. Шагова в г. Фурманов Ивановской области; в удовлетворении исковых требований [нет данных] к [нет данных] по восстановлению рельефа местности на земельном участке, восстановлению водоотведения из пруда отказано.
[нет данных] обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела,
в котором просила взыскать с [нет данных] и Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на проведение исследования почвы в размере 44 000 руб.
Определением Фурмановского городского суда Ивановской области
от 1 июня 2026 года заявление [нет данных] о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на проведение исследования почвы в размере 44 000 руб.
В удовлетворении заявления в части требований о взыскании судебных расходов с [нет данных] отказано.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от 15 июля 2026 года вышеуказанное определение суда отменено с разрешением вопроса по существу.
Заявление [нет данных] о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с [нет данных] взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 71 000 руб., расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы
на проведение исследования почвы в размере 44 000 руб.
В удовлетворении заявления в части требований о взыскании
судебных расходов с Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области отказано.
В кассационной жалобе [нет данных] просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Приводятся доводы о том, что судами не были применены положения пункта 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которыми расходы
на проведение судебной экспертизы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, так как она была проведена по инициативе суда.
Указано, что поскольку необходимость проведения экспертизы, как
и обращения истца в суд за защитой нарушенного права, явились следствием противоправного поведения ответчиков, постольку на истца не может быть возложена обязанность по оплате ее стоимости.
Также приводятся доводы о том, что проведенное по заказу
[нет данных] исследование почвы не имеет отношения к предмету спора, сделано в ее собственном интересе, не были положены в основу решения
суда, в связи с чем соответствующие расходы не являются необходимыми
и не подлежат возмещению.
На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив
по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений в данном случае судом апелляционной инстанции
не допущены.
Суд первой инстанции, взыскивая в пользу [нет данных]
судебные расходы с Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100
ГПК РФ и пунктов 1, 10 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что с учетом предмета спора
именно Администрация является надлежащим ответчиком, требования
к которому были удовлетворены судом, в связи с чем оснований для взыскания их в солидарном порядке с [нет данных] не имеется.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что закон не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого, поскольку они являются одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.
В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела [нет данных] последовательно поддерживались заявленные ею требования к [нет данных] (ненадлежащему ответчику), в удовлетворении которых судом было отказано, судом апелляционной инстанции сделан вывод
о наличии у [нет данных] права на возмещение судебных расходов с истца, который по отношении к ней является проигравшей стороной.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции не имеется с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами
или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В данном случае судом удовлетворены требования [нет данных], заявленные к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, тогда как в удовлетворении исковых требований [нет данных] к [нет данных] было отказано.
При этом в целях обоснования возражений по заявленным истцом требованиям, реализации своих процессуальных прав [нет данных] было оплачено проведение исследования почвы на принадлежащем ей земельном участке и составление технического отчета, оплачена судебная экспертиза,
а также понесены расходы на оплату услуг представителя, что явилось прямым следствием предъявления к ней исковых требований со стороны [нет данных]
При данных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, постановленными при правильном применении процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений пункта 2 статьи 96 ГПК РФ и возмещения судебных расходов
за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе сторон, а не суда – соответствующие ходатайства были заявлены как [нет данных], так
и [нет данных]
Отказ в удовлетворении требований [нет данных] к [нет данных] применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам по себе является достаточным основанием для возмещения понесенных [нет данных] расходов за счет истца, настаивавшего на заявленных к ней требованиях.
Доводы кассатора о том, что расходы на проведенное по заказу [нет данных] исследование почвы и составленный по его результатам технический отчет не являются необходимыми и не подлежат возмещению, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку данное исследование проводилось в целях обоснования возражений ответчика по заявленным требованиям, а его результаты использовались при проведении судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных выше обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов дана верная оценка, оснований
для вывода о необоснованности обжалуемого апелляционного определения
не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Ивановского областного суда от 15 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Судья О.М. Циркунова