ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21927/2026
2-1620/2026(в суде первой инстанции)
УИД 91RS0003-01-2026-000043-24
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 5 октября 2026 года.
Полный текст определения изготовлен 5 октября 2026 года.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепилова М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу [нет данных] и [нет данных] на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела
по иску [нет данных], [нет данных] к обществу с ограниченной ответственностью «АВД», Тунджер Х. о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученной прибыли и понесенных судебных расходов,
у с т а н о в и л:
[нет данных], [нет данных] обратились в суд общей юрисдикции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВД», Тунджер Х. о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученной прибыли и понесенных судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2026 года гражданское дело по иску [нет данных] и [нет данных] к обществу с ограниченной ответственностью «АВД» и Тунджер Х. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2026 года (в окончательной форме – 23 июня 2026 года) указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель [нет данных] и [нет данных] – [нет данных] просит отменить определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2026 года, направить дело в Центральный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, – часть 1 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Исковое заявление было принято Центральным районным судом г. Симферополя с соблюдением правил подсудности, что подтверждается определением суда о принятии иска к производству от 26 января 2026 года.
Суд первой инстанции, приняв иск к производству, тем самым констатировал соблюдение правил подсудности.
Данное определение вступило в законную силу и не отменено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, проигнорировал данное требование закона, не применив часть 1 статьи 33 ГПК РФ, что является грубым нарушением, подпадающим под пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ.
Кроме того, заявитель указывает, что суды не применили статью 31 ГПК РФ, предоставляющую истцу право выбора суда при множественности ответчиков. Иск предъявлен к двум ответчикам: Тунджер Х. – гражданин Турции, фактически проживающий в г. Симферополе, и ООО «АВД» – находящееся в г. Москве. Истцы выбрали суд по месту жительства Тунджер Х. – Центральный районный суд г. Симферополя, что подтверждено миграционной картой с отметкой о постановке на учёт по месту пребывания: <адрес>. Суды не применили данную норму, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ.
Также, заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 32 ГПК РФ (договорная подсудность).
Пунктом 7.3 договора субаренды № № от 14.08.2025 стороны согласовали, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судах по месту юридического адреса арендодателя – Республика Крым.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность по соглашению между собой до принятия дела судом к производству. При этом закон не требует указания конкретного наименования суда – достаточно определить место нахождения одной из сторон. Суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 431 ГК РФ, указал, что данное соглашение относится только к арбитражным судам, однако статья 32 ГПК РФ не содержит исключений для споров с участием индивидуальных предпринимателей. Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив ст. 431 ГК РФ для толкования п. 7.3 договора, вышел за пределы рассмотрения вопроса о подсудности, поскольку вопросы толкования условий договора относятся к существу спора и не могут разрешаться на стадии определения подсудности. Суд неправильно истолковал закон, что подпадает под пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ.
Кроме того, заявитель полагает, что суды не применили пункт 1 статьи 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность по последнему известному месту жительства). Тунджер Х. является гражданином Турции, не имеющим постоянного места жительства в РФ. Истцам на момент подачи иска было известно только его фактическое проживание в г. Симферополе, подтверждённое материалами ДТП. Сведения о какой-либо регистрации в Москве отсутствовали и не могли быть известны истцам. Следовательно, подача иска в Центральный районный суд г. Симферополя полностью соответствует п. 1 ст. 29 ГПК РФ. Суды не применили данную норму, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ.
Также заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды, принимая решение о передаче дела в Москву, исходили из ответов МВД и ИФНС, полученных по судебным запросам. Однако эти ответы не являются достоверными и актуальными. Ответ МВД (№ 14 м-36/2026 от 16.01.2026) содержит сведения о регистрации Тунджера Хайдара по месту пребывания в г. Москве с 24.07.2018 по 18.02.2019. На момент ДТП (04.09.2025) и подачи иска (январь 2026) эта регистрация утратила силу за шесть лет до ДТП. Ответ ИФНС содержит прямое указание: «сведения о регистрации физического лица по месту жительства предоставляются компетентными органами, налоговые органы не являются первоисточником данной информации, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень её актуальности и достоверности». Суд проигнорировал это предупреждение. В материалах дела имеются первичные документы, проверенные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в соответствии с Федеральным законом «О полиции» (п. 2 ч. 1 ст. 13) и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №: миграционная карта Тунджер Х. с отметкой о постановке на учёт по месту пребывания: <адрес>; отрывной талон к уведомлению о прибытии; фотографии паспорта и миграционной карты, сделанные сотрудниками полиции. Суды проигнорировали эти документы, что является нарушением статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение, выразившееся в некорректном формулировании судебного запроса. Из судебного запроса следует, что судья запросила сведения о регистрации ответчика, указав, что истцу неизвестен адрес ответчика. Однако в силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина — это жилое помещение, не являющееся местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает. В отличие от регистрации по месту жительства, постановка на учёт по месту пребывания носит уведомительный характер и фиксирует фактическое нахождение иностранного гражданина. Истцу был известен адрес фактического проживания ответчика — <адрес>, что прямо указано в исковом заявлении и подтверждено материалами ДТП. Судья, указав в запросе, что истцу неизвестен адрес, ввела МВД в заблуждение, поскольку истцу был неизвестен именно адрес регистрации, но был известен адрес места пребывания. Судья не запросила сведения о фактическом месте пребывания ответчика на момент ДТП, что предусмотрено миграционным законодательством. Это привело к получению ответа МВД, содержащего сведения об утратившей силу регистрации по месту жительства в г. Москве (2018–2019), который был положен в основу решения о передаче дела. Суд не вправе использовать собственное процессуальное действие (запрос), совершённое с нарушением, как основание для изменения подсудности. Следует также учесть, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ место жительства и место пребывания иностранного гражданина — это различные правовые категории. Судья, запросив сведения о регистрации (месте жительства), вместо сведений о постановке на учёт по месту пребывания, допустила процессуальную ошибку, которая привела к получению неактуального ответа МВД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст. 29, 30 и 32 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.
В силу ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации осуществляет МВД России на основании полученного им уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"; подп. 49 п. 11 Положения, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699; п. 21 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9).
Обращаясь в суд с иском, представитель истцов указал место жительства ответчика Тунджера Х. по адресу: Республика Крым, <адрес>, а место нахождения ответчика ООО «АВД» - <адрес>, пом. 1/4. Поскольку истцами местом жительства одного из ответчиков был указан адрес, относящийся к территориальной подсудности Центрального районного суда Республики Крым, исковое заявление было принято указанным судом к производству.
Однако в ходе подготовки по делу суд первой инстанции из представленного ответа МВД по Республике Крым №48/2818 от 28.01.2026 установил, что один из ответчиков, являющийся гражданином Турции Тунджер Х., [нет данных] года рождения, по состоянию на день подачи иска был зарегистрирован месту пребывания по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Также согласно ответа ИФНС России по г. Симферополю, ответчик Тунджер Х. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы. Доказательств об ином месте жительства Тунджера Х., в деле не имеется. Указание в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении от 04.09.2025 в качестве места жительства Тунджера Х. адреса: <адрес>, достаточным доказательством его места жительства ответчика на дату подачи иска не является.
Также, суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВД» (№) находится по адресу: №, что относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Доказательств о наличии оснований для предъявления иска в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в соответствии с правилами, установленными ст. 29 и 31 ГПК РФ, в деле не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства без экипажа № № от 14.08.2025 был заключен между индивидуальным предпринимателем [нет данных] (арендодателем) и ООО «АВД» (арендатором), т.е. между лицами, осуществляющими экономических характер деятельности. В этой связи, довод заявителя частной жалобы о том, что между истцом [нет данных], зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, и ответчиком ООО «АВД» согласно п. 7.3 договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 14.08.2025 достигнуто соглашение о том, что споры, возникающие из указанного договора подлежат рассмотрению в судебном порядке в судах по месту юридического адреса арендодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, исходя из того, что вышеуказанный договор был заключен между индивидуальным предпринимателем [нет данных] (арендодателем) и ООО «АВД» (арендатором), следовательно, соглашение сторон договора № № от 14.08.2025 о подсудности, указанное в п. 7.3, если и определяет подсудность их споров из договора, то лишь тех, которые могут рассматриваться арбитражными судами, учитывая субъектный состав лиц, заключивших договор, и характер их спорных правоотношений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в соглашении, изложенном в п. 7.3 договора, указывается подсудности спора в судах по месту юридического адреса арендодателя. О том, что спор подведомственен конкретному суду, соглашения между сторонами договора, а также между сторонами по гражданскому делу не заключалось. Договор № № от 14.08.2025 не содержит сведений как о том, какой именно адрес арендодателя является юридическим, так и том, что адрес, указанный в п. 9 договора (регистрация по месту жительства гражданина [нет данных]) является именно юридическим адресом индивидуального предпринимателя [нет данных] (арендодателя), учитывая, что индивидуальный предприниматель регистрируется строго по месту жительства (пп. д п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В договоре № № от 14.08.2025 сторонами также не указан конкретный адрес его места заключения или места исполнения, который бы относился к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя.
Таким образом, установив, что иск, заявленный к Обществу с ограниченной ответственностью «АВД» и Тунджер Х. был принят судом с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд, по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «АВД».
Не согласиться с выводами нижестоящего суда у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку всем представленным доказательствам в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
В целом доводы кассационной жалобы связаны с обращенным к суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию кассационного суда.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья: М.Ю. Подцепилова