ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21824/2026
13-97/2026(в суде первой инстанции)
УИД 23RS0034-01-2016-001828-95
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 5 октября 2026 года.
Полный текст определения изготовлен 5 октября 2026 года.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепилова М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу [нет данных] на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2026 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2026 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1632/2016,
у с т а н о в и л:
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1632/2016 по иску прокурора г. Армавира в интересах Российской Федерации к [нет данных] о взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме: с [нет данных] в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 3 259 398 рублей, а также государственная пошлина в размере 24 496 рублей 99 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
9 февраля 2026 года прокурор г. Армавира обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению, указав, что о не направлении исполнительного листа в органы принудительного исполнения и не возбуждении исполнительного производства ему стало известно только в ходе проверки, проведенной в 2025 году во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края от 22 июля 2025 года.
Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2026 года восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1632/2016. Выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1632/2016.
Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 июня 2026 года частная жалоба [нет данных] на указанное определение оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе [нет данных] просит отменить определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2026 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2026 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ трехлетний срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению начал течь с 26 января 2017 года и истек 26 января 2020 года. Заявление прокурора о восстановлении срока поступило в суд только 9 февраля 2026 года, то есть спустя более шести лет после истечения срока. В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными. Прокуратура не представила доказательств уважительности причин пропуска срока, а лишь констатировала факт позднего обнаружения проблемы в ходе внутренней проверки. Суды не исследовали вопрос о том, была ли неосведомленность прокуратуры объективной, либо она стала результатом отсутствия надлежащего контроля за ходом принудительного исполнения на протяжении более восьми лет. Ссылки судов на публичную значимость взыскиваемых средств и добросовестность участников гражданских правоотношений не могут подменять установленный законом критерий уважительности причин пропуска срока. Кроме того, освобождение [нет данных] от уголовного наказания и снятие судимости не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года с [нет данных] в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 3 259 398 рублей, а также государственная пошлина в размере 24 496 рублей 99 копеек. Решение вступило в законную силу 26 января 2017 года.
15 февраля 2017 года исполнительный лист ФС № № был направлен в Новокубанский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения. Однако исполнительное производство в отношении [нет данных] о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не возбуждалось. Единственное исполнительное производство, фактически возбужденное в Новокубанском РОСП 22 февраля 2017 года (№ №), касалось взыскания государственной пошлины в размере 24 496 рублей 99 копеек и было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, руководствовался ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Согласно ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 6 БК РФ под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Согласно п. 2 ст. 41 БК РФ к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
[нет данных], зная о неисполненном решении суда и имеющихся денежных обязательствах, не принял до настоящего времени мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что повлекло за собой не поступление в бюджетную систему РФ денежных средств в размере 3 259 398 руб., нарушение права Российской Федерации, связанные с использованием бюджетных средств.
Освобождение [нет данных] от уголовного наказания и снятие судимости не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности. Установлено, что прокуратуре г. Армавира стало известно о не направлении исполнительного документа в органы принудительного исполнения и не возбуждении исполнительного производства в отношении [нет данных] только в ходе проведенной в 2025 г. проверки.
Принимая во внимание, что неисполнение судебного акта влечет нарушение интересов Российской Федерации и бюджетной системы, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока. Доводы жалобы о том, что [нет данных] ни от кого не скрывался и не менял место жительства, не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока прокуратуре, поскольку уважительность пропуска срока в данном случае обусловлена не поведением должника, а отсутствием у взыскателя объективной возможности знать о том, что исполнительный лист не поступил в службу судебных приставов и производство не возбуждено. Сам по себе факт проживания должника по месту регистрации не свидетельствует о том, что взыскатель располагал информацией о бездействии суда и службы судебных приставов. Доказательств того, что прокуратура г. Армавира знала или должна была знать о не направлении исполнительного листа и не возбуждении исполнительного производства ранее 2025 г., материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указал, что доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Не согласиться с выводами нижестоящего суда у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку всем представленным доказательствам в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел вступившее в законную силу определение об отказе в восстановлении процессуального срока от 5 июля 2022 года, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения повторного заявления о восстановлении срока обстоятельства, послужившие основанием для отказа в 2022 году, изменились, и судом первой инстанции было установлено, что в установленный срок представитель администрации решение суда не получал. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Доводы кассатора о несоразмерности способа восстановления нарушенного права отклоняются судебной инстанцией как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
В целом доводы кассационной жалобы связаны с обращенным к суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию кассационного суда.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2026 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев.
Судья: М.Ю. Подцепилова