ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23045/2026
2-2255/2023(в суде первой инстанции)
УИД 61RS0023-01-2018-005268-13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 5 октября 2026 года.
Полный текст определения изготовлен 5 октября 2026 года.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепилова М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу [нет данных] на апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 июня 2026 года об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа
по гражданскому делу по иску [нет данных] к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области [нет данных] обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении способа исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску [нет данных] к ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в его производстве находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Шахтинским городским судом в отношении должника [нет данных] в пользу взыскателя ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ».
Предмет исполнения - возвратить ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» токарно-винторезный станок. По исполнению данного исполнительного документа возникли затруднения. На основании изложенного заявитель просил суд изменить способ исполнения исполнительного листа № и взыскать со [нет данных] стоимость указанного станка в размере 1 219 687 руб., согласно отчету об оценке № 056 от 16.01.2025.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года заявление удовлетворено, суд изменил способ исполнения исполнительного документа исполнительного листа №, выданного 13 декабря 2023 года Шахтинским городским судом, взыскал с [нет данных] стоимость указанного станка в размере 1219687 руб., согласно отчету об оценке № от 16.01.2025.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 июня 2026 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года отменено, по делу принято новое решение.
При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава – исполнителя определением от 12 февраля 2026 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В кассационной жалобе [нет данных] просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 июня 2026 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, – срок исковой давности. Заявленное требование об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств вместо возврата имущества в натуре по своей правовой природе фактически направлено на применение последствий недействительности оспоримой сделки (расчетной операции), возникшей в рамках процедур банкротства должника ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ». Соответственно, к спорным правоотношениям подлежал применению специальный годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона уклонился от надлежащей квалификации существа материально-правового спора, ошибочно указав, что в данном случае «не идет речь о гражданско-правовом споре», а рассматривается лишь технический вопрос в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ. Такая позиция суда открывает путь для обхода специальных (сокращенных) сроков исковой давности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для оспаривания подозрительных сделок. Кроме того, заявитель полагает необоснованным определение рыночной стоимости имущества и нарушением баланса интересов сторон. Взыскивая со [нет данных] сумму в размере 1 160 512,50 руб., определенную на основании судебной экспертизы по состоянию на 07.05.2026, суд апелляционной инстанции исходил из цен, существующих на момент вынесения судебного акта. Однако данный вывод не учитывает преюдицию спора и нарушает баланс прав участников процесса. Токарно-винторезный станок был передан [нет данных] в собственность постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 не по воле или инициативе самого [нет данных], а исключительно ввиду невозможности его принудительной реализации на торгах со стороны ФССП. Стоимость станка при передаче его взыскателю в 2020 году была официально определена приставом в размере 380 315 рублей 93 копейки (с учетом постановления о снижении цены от 30.12.2019). Согласно более раннему отчету об оценке № 03-04/19 от 09.04.2019 стоимость имущества составляла всего 621 432 рубля. Ввиду ненадобности данного оборудования [нет данных] в том же 2020 году предпринял открытые меры по его продаже через площадку «Авито», в результате чего станок был продан стороннему лицу за 400 000 рублей, что соответствовало его реальной (рыночной на тот момент) стоимости и подтверждало факт отсутствия спроса на имущество по завышенной цене. Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на [нет данных] бремя компенсации стоимости имущества по ценам 2026 года, увеличив сумму взыскания почти в 3 раза по сравнению с ценой, по которой имущество передавалось [нет данных] в рамках исполнительного производства (380 315,93 руб.). Кассатор не должен нести финансовую ответственность за инфляционные процессы и рост цен на промышленное оборудование за 6 лет, прошедших с момента законного получения имущества и последующего отчуждения имущества, при том, что сам поворот исполнения был инициирован спустя длительное время после совершения указанных действий. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ и общими принципами справедливости, при невозможности возвратить имущество в натуре возмещению подлежит стоимость этого имущества, определенная на момент его приобретения (в данном случае — на дату передачи по акту/постановлению пристава в 2020 году). Изменение способа исполнения не должно служить инструментом для неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что с результатами судебной экспертизы он ознакомился в день проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение от 01 июня 2026 года. Ознакомление осуществлялось с применением фототехники. В судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений на судебную экспертизу. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что заочным решением Шахтинского городского суда от 20.12.2018 удовлетворен иск [нет данных] к ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ», обращено взыскание в пользу [нет данных] на заложенное имущество по договору займа – токарно-винторезный станок, плоско-шлифовальный станок, вертикально-фрезерный станок, токарно-винторезный станок, горизонтально-хонинговальный станок.
Определением Шахтинского городского суда от 10.11.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения, заочное решение отменено по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2023 определение Шахтинского городского суда от 10.11.2022 оставлено без изменения.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований [нет данных] к ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано полностью. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.08.2023 произведен поворот исполнения заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.12.2018, суд определил возвратить ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» токарно-винторезный станок.
Определение суда вступило в законную силу, взыскателю ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» выдан исполнительный лист ФС № №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 01.03.2024 возбуждено исполнительное производство №№.
Поскольку в данном случае для изменения способа исполнения судебного постановления необходимо определить рыночную стоимость спорного имущества, а в деле имеется два противоречащие друг другу экспертных исследования по данному вопросу, суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон определением от 16.03.2026 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС».
Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» №№ рыночная стоимость токарно-винтового станка с №, 2016 года выпуска, по состоянию на момент проведения экспертизы 7 мая 2026 года составляет 1160512,50 руб., рыночная стоимость токарно-винтового станка с №, 2016 года выпуска, по состоянию на 24 августа 2023 года составляет 938158,31 руб.
Поскольку в настоящее время токарно-винтовой станок продан, что не оспаривалось сторонами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области [нет данных] об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, поскольку требование исполнительного листа ФС № № не может быть исполнено способом о возврате ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» токарно-винторезного станка.
В силу ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского законодательства, выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» №116-04-2026 от 07.05.2026, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости взыскать со [нет данных] в пользу ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» стоимость указанного станка на момент рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения исполнительного документа, то есть - 1160512,50 руб. Таким образом в полном объеме восстанавливается нарушенное право собственника указанного имущества с учетом общего роста цен, а также изменения цены на спорную вещь, которая как следует из выводов ООО «ЮРЭКС» значительно изменилась с августа 2023 года, когда был произведен поворот исполнения решения и на [нет данных] возложена обязанность вернуть данный станок (л.д. 45-49 т.2).
Доводы представителя [нет данных] о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными поскольку в данном случае предметом рассмотрения является не гражданско-правовой спор с материально-правовыми исковыми требованиями, а вопрос об изменении способа исполнения исполнительного документа ввиду невозможности вернуть вещь в натуре, когда предмет исполнения отчужден третьему лицу. Таким образом не идет речь об изменении способа защиты права для преодоления срока исковой давности, поскольку нового исковые требования не заявлены, а взыскателем выступает лицо, права которого нарушены в результате отмененного судебного решения.
При этом требования о применении срока исковой давности могут быть заявлены до вынесения судебного решения ответчиком.
Таким образом, доводы представителя [нет данных] об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения специального годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения исполнительного документа не заявляется новое исковое требование, а разрешается процессуальный вопрос, связанный с невозможностью исполнения ранее вынесенного судебного акта. Вопрос о применении срока исковой давности может быть поставлен ответчиком до вынесения судебного решения по материально-правовому спору, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Довод жалобы основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о необоснованном определении рыночной стоимости имущества и нарушении баланса интересов сторон подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в день вынесения решения, если иное не установлено законом или договором. Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимость станка на момент рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения. При этом доводы заявителя о необходимости определения стоимости имущества исходя из цены, по которой станок был передан ему судебным приставом-исполнителем в 2020 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная стоимость отражала цену нереализованного имущества на торгах, а не его действительную рыночную стоимость на момент разрешения спора.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки возражений на заключение судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев.
Судья: М.Ю. Подцепилова