Апелляционное определение № 33-4530/2026 от 28 апреля 2026 г.
Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Гражданское
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД №
Судья-докладчик апелляционной инстанции гр. [обезличено] №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи гр. [обезличено],
судей гр. [обезличено],
ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Железнодорожный Жилсервис», УМВД России по г. Симферополю, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО3 в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить его из указанной квартиры; обязать Отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцам. Ответчик ФИО3 собственником квартиры не является, однако в ней зарегистрирован. ФИО3 регулярно злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после принятия спиртных напитков уснул с сигаретой на диване, в результате чего произошло возгорание в квартире. В результате пожара, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика, истцам был причинен материальный ущерб, а также ущерб причинен собственнику <адрес>, находящейся по соседству. Истцы несут бремя содержания принадлежащей им квартиры, осуществляют ремонт, оплачивают коммунальные услуги, ответчик в содержании квартиры не участвует. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов по распоряжению, пользованию и владению принадлежащей им квартирой.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. и выселен из указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной полшины в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 коп.)
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время ответчик, по мере своих возможностей и в силу своего состояния здоровья несет бремя по содержанию спорной квартиры и оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, ответчик указывает, что он является кровным родственником обоих истцов (брат и сын), зарегистрирован в спорной квартире с декабря 1992г., был вселён в неё ещё до приватизации, проведённой без его участия, и полагает, что может считаться членом семьи собственника, поскольку за момент приватизации истцы не возражали против его дальнейшего проживания в спорной квартире. Также в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что суд первой инстанции бездоказательно указал на принятие в порядке наследования ответчиком земельного участка в СТ «Сад» с расположенным на нем неоконченным строительством строением. Данный факт не подтвержден какими-либо документами, и у ответчика отсутствует иное имущество в собственности. Кроме того, «неоконченное строительством строение» представляет из себя вагончик, не пригодный для постоянного проживания - особенно, в холодное время года.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 И его представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Истцы ФИО1, ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор ФИО9 в заключении указала, что решение суда является правильным, но может быть предоставлено время ответчику на проживание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела чтособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 в целом. На момент подачи настоящего иска, квартира находилась в общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли) и ФИО1 (3/4 доли). Впоследствии 3/4 доли указанной квартиры, принадлежащие ФИО1, были подарены ФИО2 по договору дарения доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире зарегистрированы ФИО16, ФИО1 и ФИО2.
Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведена доследственная проверка по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ.
Из постановления старшего дознавателя ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Крым капитана внутренней службы ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 на пульт диспетчера 1-го ПСО ФПС ГПС МЧС России по Республике Крым поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу:<адрес>. К месту пожара направлено 3отделения 1-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС МЧС России поРеспублике ФИО4. После ликвидации пожара был проведен осмотр местапроисшествия. При проведении осмотра было установлено, что основное горение происходило в комнате (зале) трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Наиболее интенсивное горение происходило слева от входа в комнату, а именно в месте расположения дивана. Данные выводы подтверждаются наличием очагового конуса на стене помещения, а также направленностью отгорания следов продуктов горения на потолке. В месте максимальных термических повреждений участков электросетей не обнаружено, следов хранения веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено. В ходе проведения проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что на протяжении длительного времени она совместно с отцом ФИО1 владеют квартирой по адресу: <адрес>. В квартире проживает её брат ФИО3, который не является собственником квартиры. ФИО3 регулярно злоупотребляет спиртными напитками и ведет асоциальный образ жизни, неоднократно имел приводы в полицию из-захулиганских действий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:30 ей на мобильный телефон позвонила соседка из <адрес> - ФИО11 и сообщила о пожаре, произошедшем в <адрес>. По приезду она увидела, как сотрудники МЧС ликвидируют последствия пожара. После ликвидации пожара она совместно с сотрудником МЧС и ФИО3 зашла в квартиру и оценила нанесенный ей материальный ущерб в размере 230 000 рублей. Также в ходе проведения осмотра ФИО3 рассказал, что причиной возгорания послужила не затушенная им сигарета, которую он курил в комнате в состоянии алкогольного опьянения. Опрошенный по данному факту ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 он находился в зале на диване, где единолично распивал спиртные напитки и курил сигарету, после чего уснул. По прошествии небольшого количества времени он проснулся от едкого запаха дыма. Открыв глаза, увидел, что горит часть дивана. Далее он пошел к соседям, чтобы они вызвали сотрудников МЧС для тушения пожара. Причиной пожара, по его мнению, послужила не затушенная им сигарета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России поступило заявление от ФИО2, в котором она указывает, что в результате пожара ей нанесен материальный ущерб в размере 230 000 рублей, который согласно примечанию № к статье 158 УК РФ не является крупным размером. Документально нанесенный материальный ущерб, подтвержден не был. Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в <адрес> лежит на ФИО3 С целью установленияпричины и обстоятельств пожара было проведено пожарно-техническоеисследование, согласно выводам которого, очаг пожара располагался слева от входа в комнату (зал), а именно в месте расположения дивана, вероятнымисточником зажигания мог послужить малокалорийный источник зажигания(сигарета, окурок, спичка), вероятной причиной пожара послужило загораниегорючей загрузки в результате воздействия тепловых проявлениймалокалорийного источника зажигания. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в действиях ФИО3 (л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика ФИО3 требование о выселении, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209,235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2
Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде собственником спорной квартиры в целом является истец ФИО2Ответчик ФИО3 членом семьи ФИО2 не является, онипроживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, общий бюджет отсутствует. Ответчик проживает в принадлежащей истцу ФИО2 квартире, отказывается добровольно ее покинуть, при этом в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не участвует, договорные отношения по поводу пользования ответчиком квартирой между сторонами отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" обращено внимание на то, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильн�� установил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска ФИО2 о выселении.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника квартиры, обязательственные правоотношения с ним отсутствуют, согласие между сторонами по делу о праве пользования имуществом не заключалось, требование о добровольном выселении из спорной квартиры ответчик не исполнил, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО2 о выселении ответчика является обоснованными и законными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подлежит выселению, поскольку спорное жилое помещение является его единственным жильем, о том, что он также должен был принимать участие в приватизации, выселение нарушает его законные права и интересы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о наличии у него заболеваний, и обоснованно отклонил их, указав, что ответчик является трудоспособным лицом по возрасту, инвалидности не имеет. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в порядке наследования по завещанию после смерти матери ответчик является собственником земельного участка №, в <адрес>, на котором расположено неоконченное строительством строение.
Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья гр. [обезличено]
Судьи гр. [обезличено]
ФИО6
Суд:
Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее)
Судьи дела:
ЛИЦО_1 (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Признание права пользования жилым помещением