ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу № 88-8895/2026
дело № 2-45/2026
в суде первой инстанции
УИД 26RS0012-01-2025-003112-97
6 октября 2026 г. г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.
судей Козлова О.А., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [нет данных] к [нет данных], нотариусу Предгорного нотариального округа Ставропольского края [нет данных] о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства,
по кассационной жалобе представителя [нет данных] – [нет данных] на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 мая 2026 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения ответчика и ее представителя [нет данных], Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
[нет данных] обратился в суд с иском к [нет данных], нотариусу Предгорного нотариального округа Ставропольского края [нет данных] о признании недействительным завещания, составленного 5 сентября 2024 г. от имени [нет данных] в пользу [нет данных], и удостоверенного нотариусом, реестровый номер №, об установлении факта принятия им наследства после смерти [нет данных] В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца [нет данных], наследниками по закону первой очереди являются он и ответчик [нет данных] (сестра), в состав наследственного имущества входят 82/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России». 18 декабря 2024 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Позднее истцу стало известно о том, что 5 сентября 2024 г. наследодателем [нет данных] было оставлено завещание в пользу ответчика [нет данных] на все свое имущество. Вместе с тем на момент составления завещания [нет данных] в силу преклонного возраста, тяжелых хронических заболеваний (инвалидность второй группы бессрочно, гепатит, сердечно-сосудистые заболевания, подавленное состояние, периодическая потеря сознания), а также возможного психологического давления со стороны ответчицы, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, [нет данных] на протяжении длительного времени находился в неприязненных отношениях с ответчиком, ранее, 31 марта 2022 г. составлял завещание, по которому оставил имущество истцу, [нет данных], ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчика не упоминал, только двух ее детей: [нет данных], ДД.ММ.ГГГГ рождения и [нет данных], ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/4 доли каждому.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 мая 2026 г., в удовлетворении исковых требований [нет данных] отказано.
В кассационной жалобе представитель [нет данных] – [нет данных] просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица Орган опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Ессентуки Ставропольского края, нотариус, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 8, 10, 12, 166, 167, 177, 209, 218, 1112, 1118, 1124, 1125, 1143-1146, 1152, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статей 43, 44, 46, 50, 54, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, изучив хронологию событий, связанных с принятием наследства каждой из сторон, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 20 ноября 2025 г., оценив пояснения и действия сторон, показания свидетелей, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он не представил убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что наследодатель на день удостоверения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению судебной экспертизы от 20 ноября 2025 г., по имеющимся в дела материалам и представленной медицинской документации медицинская комиссия сделала вывод о том, что ответить на вопрос суда, страдал ли [нет данных] на момент составления завещания от 5 сентября 2024 г. каким-либо психическим расстройством, не представляется возможным из-за отсутствия объективных сведений о психическом состоянии, тяжести соматического состояния по медицинской документации (психиатром и наркологом не осматривался и не наблюдался, за 2024 г. медицинские сведения отсутствуют), и сведений о социальном функционировании.
Оценивая показания свидетелей [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] и описанные ими изменения в поведении [нет данных] (эмоциональная лабильность, раздражительность, замкнутость после смерти супруги, употребление спиртных напитков, жалобы на боли в ногах и в области сердца), суды правильно отметили, что эти пояснения сами по себе не свидетельствуют о наличии у [нет данных] на момент совершения оспариваемого завещания (5 сентября 2024 г.) какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений об установлении [нет данных] диагноза психического расстройства, о направлении его на психиатрическое или психоневрологическое стационарное лечение, о применявшихся в отношении него психотропных препаратах, о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, о наличии в материалах амбулаторной медицинской документации каких-либо записей о расстройстве сознания, ориентировки или критики на дату 5 сентября 2024 г. и т.п., ни допрошенные свидетели, ни сторона истца не привели.
Также суды правомерно отметили, что при удостоверении оспариваемого завещания нотариусом были соблюдены требования действующего законодательства о нотариате: личность и дееспособность завещателя проверены, воля его выяснена в ходе личной беседы, завещание составлено в письменной форме, зачитано вслух, подписано завещателем лично в присутствии нотариуса; удостоверительная надпись совершена с использованием бланка строгой отчётности, сведения о совершенном нотариальном действии внесены в реестр и единую информационную систему нотариата, кроме того, правильно указано, что обязательная видеофиксация процесса нотариального действия законом не предусмотрена.
В суде апелляционной инстанции дополнительно отклонены доводы истца о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, с указанием на то, что предметом почерковедческого исследования является идентификация исполнителя рукописных реквизитов документа, а не установление психического состояния лица на этот момент, и правомерно обращено внимание на то, что подлинность подписи наследодателя в завещании истец не оспаривал.
Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключению судебной экспертизы, провели их тщательный и детальный анализ с указанием мотивов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает основания для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Усманова
Судьи О.А. Козлов
[нет данных]
Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 6 октября 2026 г.