Суды не увидели нарушения публичного порядка в исполнении решения ICC

Дело № А60-26002/2026 выросло из договора поставки гибкой керамики, который в 2022 году заключили нидерландская Dema Baarn B.V. и российский «Бримиум». В июне 2024 года первоначальный кредитор передал право требования юридическому агентству «Балталекс» из Калининграда. В марте арбитраж ICC постановил взыскать с должника сумму свыше €335 000, а также €45 000 и 500 000 руб. на покрытие процентов и арбитражных издержек.

Ответчик утверждал, что передача долга российскому агентству, ранее работавшему как сборщик долгов для нидерландской стороны, — это схема обхода санкций. Однако кассация сочла, что обязательство возникло из поставки, а не из займа, поэтому особый порядок исполнения обязательств перед иностранными кредиторами согласно указу Президента № 95 здесь неприменим. Суд также отметил, что сам по себе статус компании из недружественной юрисдикции не равен нарушению публичного порядка, особенно если продавец не фигурирует в перечнях под санкциями.

Отдельный довод касался состава третейского суда: «Бримиум» указывало, что договор предусматривал коллегию из трех арбитров, тогда как ICC назначил единоличного. Суд пояснил, что Регламент МТП дает организацию дискреционное право на такое назначение при сумме спора ниже $3 млн. Это не затронуло фундаментальных принципов арбитража. Кассация напомнила, что государственный суд не вправе пересматривать факты или отменять решение третейского суда по существу.