ВС: суд обязан исправить реестровую ошибку при подтверждении в деле

В Адлерском районном суде г. Сочи Ирина и Андрей Головановы оспаривали расположение забора с соседом Олегом Пушкарем. Истцы владели участком для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) в общей совместной собственности, а Андрей Голованов дополнительно владел участком для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Олег Пушкарь владел двумя смежными участками с аналогичными видами разрешенного использования. По мнению Головановых, забор был возведен в пределах их территорий, и они требовали его демонтажа в течение 10 календарных дней или предоставления права снести его самостоятельно за счет ответчика. Также они просили взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Фактические обстоятельства и позиции судов

В ходе рассмотрения дела суд установил, что участки имеют общую границу, а ограждение существует на местности более 15 лет без ранее заявленных претензий. Назначенная землеустроительная экспертиза выявила реестровую ошибку: сведения в ЕГРН о границах участка Пушкаря не соответствовали фактическому расположению и правоустанавливающим документам. После дополнительной экспертизы было указано, что ошибки устраняются аннулированием сведений о границах участков Головановых и внесением новых координат для Пушкаря.

Первая инстанция отказала истцам в демонтаже забора, указав, что межевание проводилось при наличии ограждения и доказательств его переноса нет. Встречный иск Пушкаря об установлении границ также был отклонен. Суд счел спор преждевременным, поскольку ответчик не пытался устранить ошибку во внесудебном порядке. Апелляция и кассация согласились с этими выводами.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд указал, что суды формально обошли разрешение спора. Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, реестровая ошибка, возникшая из-за неточностей кадастровых работ, исправляется по решению регистратора или суда. Если исправление не влечет прекращения, возникновения или перехода права, суд обязан устранить противоречие. П. 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 позволяет суду сделать выводы об ошибке, если изменения не нарушают прав других лиц и отсутствует спор о праве.

В деле Головановых право собственности Пушкаря не оспаривалось, а спор о площади отсутствовал. Факт ошибки установлен экспертизами, а способ устранения предложен. Ссылка на досудебный порядок некорректна, так как закон допускает судебное исправление. Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Адвокат Николай Морозов отметил, что ч. 4 ст. 61 Закона требует судебного решения, если исправление может затронуть интересы третьих лиц. Он также указал на внутреннее противоречие судов: признавая забор (более 15 лет) сложившейся границей по смыслу ч. 1.1 ст. 43 Закона, суды оставили в ЕГРН несовпадающие сведения, что не является разрешением спора. Верховный Суд продолжает последовательную практику по таким делам, требуя от судей разрешать спор по существу при подтвержденной ошибке.