КС РФ разрешил юристам получать оплату уступкой права требования

Стороны договорились об оплате помощи, а также подписали договор цессии: клиент передал представителю будущее требование о возмещении судебных расходов к процессуальному оппоненту. Апелляция удовлетворила 93% требований доверителя, после чего юрист подала заявление о процессуальном правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ) и потребовала взыскать с Т.М. 451 129 руб.

Логика судов была формальной: по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещаются только реально понесённые затраты. Раз клиент не переводил «живые деньги» юристу, его имущественное положение не ухудшилось, а значит, расхода не было. Уступить право, которое якобы не возникло, нельзя. Суды взыскали лишь 23 тыс. руб. за экспертизу и билеты.

По мнению КС, сам факт уступки права требования доказывает несение расходов. Передавая юристу право требовать деньги с проигравшего, клиент лишает себя возможности пополнить личный капитал за счёт оппонента. Это встречное предоставление, погашающее долг клиента перед представителем.

КС РФ указал, что требование обязательного физического уменьшения денежной массы доверителя нарушает ст. 19, 34, 35 и 46 Конституции РФ. Такое толкование блокирует доступ к правосудию для граждан, не имеющих свободных средств на предоплату услуг. Поэтому отказ во взыскании только из-за отсутствия платёжки антиконституционен.

Вместе с тем Суд обозначил границы применения этого правила. Цессия не выводит требование из-под процессуальных фильтров. Суд по-прежнему оценивает разумность пределов расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Действует принцип: никто не может передать больше прав, чем имеет сам. Если сумма в договоре привязана исключительно к результату и признаётся судом «гонораром успеха», её нельзя переложить на оппонента через цессию.

Раньше в арбитражных судах уступка судебных расходов работала благодаря п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 и Определению СКЭС ВС РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда) от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335. В судах общей юрисдикции, напротив, требовали квитанции или банковские выписки. Теперь практика СОЮ (суды общей юрисдикции) синхронизирована с арбитражной, что устраняет двоякое применение права.

Для юридической практики это значит, что договор об оплате можно строить на механизме встречного предоставления. Клиент с сильной позицией, но без денег на старте, может передать представителю право требования к проигравшему. Риск того, что оппонент неплатёжеспособен или суд снизит сумму издержек, в таком случае осознанно берёт на себя юрист.

При подготовке документов важно чётко разделять фиксированную стоимость процессуальных действий и премиальную часть за победу. Уступать можно только требование в части компенсации фактически оказанной правовой помощи. «Гонорар успеха» на сторону, проигравшую спор, не возлагается.