Суды требуют включать криптовалюту и домены в конкурсную массу

АС Новосибирской области в деле № А45-42693/2025 постановил, что криптовалюту нельзя произвольно исключать из конкурсной массы, если в законе нет прямых оснований для этого. Суд указал, что любое имущество должника, имеющее экономическую ценность, должно быть выявлено управляющим. Если управляющий не делает запросов о наличии цифровых активов, суд расценивает это как некачественное исполнение обязанностей. Хотя платить криптовалютой внутри страны нельзя, с ней можно совершать операции покупки, продажи и использовать ее как залог, что подтверждает ее статус имущества по ст. 128 ГК РФ.

Поиск криптовалюты осложняется анонимностью. Анна Ларина, исполнительный директор УК «ПОМОЩЬ», отмечает, что многие платформы не позволяют связать номер кошелька с именем владельца. В таких случаях управляющий должен запрашивать данные напрямую у должника. Если должник отказывается раскрывать логины и пароли, обращаются в суд. Практика сформировалась по делам № А45-27312/2022 и № А56-124585/2022, где суды обязывали раскрыть сведения об эмитенте, адресе кабинета и суммах средств.

Риск изменения данных для доступа заставляет суды вводить дополнительные меры. В деле № А40-262282/2021 должник был обязан передать сведения нотариусу в машиночитаемом виде и присутствовать при входе в кошелек для составления акта приема-передачи. Кроме запросов, управляющий анализирует банковские выписки на предмет транзакций с криптой, используя их как доказательства, как в деле № А50-8916/2022. При невозможности получить данные от операторов, например, в деле № А72-4636/2023, АС Ульяновской области удовлетворил ходатайство об истребовании сведений у Binance.

Иногда попытки включение активов в массу терпят поражение. В деле № А51-21353/2021 суд отказал во включении криптовалюты, так как получатель не был идентифицирован достоверными доказательствами. Аналогичные отказы возможны, если данные о кошельках в принципе невозможно предоставить (дела № А47-21747/2024, № А53-7331/2020). Продажа найденных активов регулируется общей процедурой банкротства, так как специальных норм в законе «О банкротстве» нет. Управляющий должен утвердить порядок продажи и конвертации в рубли на собрании кредиторов. В деле № А50-6372/2018 АС Пермского края утвердил реализацию криптовалюты стоимостью менее 500 000 руб. по прямому договору за 21 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 111 закона «О банкротстве».

Сайты рассматриваются как совокупность отдельных прав, а не единый объект. Сайт включает программный код, базу данных, дизайн и домен, которые могут принадлежать разным лицам. В деле № А23-4809/2018 о банкротстве Калужского завода транспортного машиностроения участники торгов ошибочно полагали, что купили весь сайт вместе с дизайном, тогда как продавалось только доменное имя. Это демонстрирует риск раздробленности прав при реализации цифровых активов.

Доменные имена часто оспариваются в части оценки. В деле № А56-68912/2020 стоимость домена дошла до Верховного суда. Сторонний эксперт оценил актив в 37,2 млн руб., судебная экспертиза — в 113 000 руб., а правообладатель предлагал 909 100 руб. ВС согласился с оценкой судебной экспертизы, указав, что нет методики расчета влияния домена на прибыль. В деле сети «Дочки-сыночки» (№ А40-49190/22) домен dochkisinochki.ru оценили в 63 621 руб. вместе с четырьмя другими доменами.

Мобильные приложения относятся к программам для ЭВМ и могут включаться в массу. Известны примеры продажи приложений: в деле № А53-25914/2021 реализовали приложение для отслеживания грузоперевозок, в деле № А40-222392/20 — приложение книжного магазина «Республика». Продажа аккаунтов в соцсетях и играх происходит редко из-за привязки к личности и запретов на переуступку со стороны платформ. В деле № А56-90633/2019 (банкротство Cubeline) лот включал аккаунты, ютуб-канал и сайт. В деле № А40-64705/2025 управляющий запрашивал сведения об аккаунтах в компьютерных играх. «Красивые» автомобильные номера также могут быть частью имущества, если должник владеет ими, а их стоимость на рынке может достигать 70 млн руб.