Суд США: факт использования ИИ сам по себе не снижает гонорар юристов

30 октября Апелляционный суд десятого округа США опубликовал решение по делу Flux Drive v. Sparks. В ходе разбирательства проигравшая сторона оспаривала возмещение примерно $114,7 тыс. расходов на представителя, утверждая, что использование юристами искусственного интеллекта и интернет-поиска сделало часть заявленных часов избыточными. Суд отверг эту логику: сам по себе факт применения ИИ не является доказательством того, что трудозатраты были необоснованными. Чтобы сократить сумму, необходимо конкретное указание на то, где именно работа оказалась неоправданной. Это решение ломает привычную схему: быстрое создание документа не означает автоматического снижения стоимости услуги.

В России эта проблема актуальна при взыскании расходов по статье 100 ГПК РФ и части 2 статьи 110 АПК РФ. Верховный Суд оценивает разумность с учетом сложности дела и времени, необходимого квалифицированному специалисту. Если клиент оплачивает часы, таймшит должен детально фиксировать действия юриста: не просто «анализ — 4 часа», а исследование, проверка практики и корректировка аргументации с помощью ИИ. При фиксированной цене экономия времени за счет технологий становится частью маржи фирмы.

Английская судебная система переходит к фазе контролируемого внедрения ИИ. В ежегодном отчете главы судебной системы Англии и Уэльса, опубликованном 4 ноября, указано, что эксперименты заменяются централизованными инструментами для транскрипции и анализа документов. Новые системы проходят тестирование на ограниченном массиве, фиксируются ошибки и определяются допустимые сценарии. Окончательная проверка всегда остается за человеком. Ключевой принцип: ИИ помогает судье, но не принимает за него решение.

Юридическая фирма A&O Shearman анонсировала инвестиции в развитие ИИ, эквивалентные $1,1 млрд, за пять лет. Значительная часть этого ресурса — рабочее время юристов: практические группы обязаны выделять минимум 3% времени на создание ИИ-инструментов. Сейчас в работе уже 17 проектов. Подобный подход, как в случае с продуктом ContractMatrix, разработанного совместно с Harvey и Microsoft, позволяет превращать профессиональное знание в коммерческий продукт, а не только в автоматизацию рутинных задач.

Ситуация вокруг Weil, Gotshal & Manges показывает, что главный актив юрфирмы больше не ограничивается партнерами. На фоне возможной реструктуризации покупатели интересуются внутренними технологическими активами: базами знаний, шаблонами, методиками и программными разработками. Если фирма десятилетиями накапливала договорные шаблоны и классификаторы, при правильной систематизации они становятся самостоятельной инфраструктурой. Это меняет подход к управлению знаниями: важно заранее разделять собственные методические материалы, клиентские продукты и конфиденциальную информацию.

Риски автоматизации демонстрирует случай с прокуратурой Великобритании. Ошибка, вероятно, возникла из-за ИИ-сводки в поисковой системе. Судьи Высокого суда признали объяснение прокурора неудовлетворительным. Этот эпизод напоминает, что современные ИИ-инструменты встроены в повседневные процессы, и политика «не используем нейросети» не защищает от ошибок. Любая судебная ссылка требует проверки по первоисточнику независимо от способа её получения.

Рекомендации

• Проверить таймшиты на предмет детализации действий при использовании ИИ, если клиент оплачивает время.
• Провести инвентаризацию внутренних баз знаний и шаблонов для оценки их стоимости и принадлежности.
• Ввести внутренний стандарт проверки всех судебных ссылок по первоисточнику, вне зависимости от источника информации.