КС: уступка права на возмещение расходов — их несение

Адвокат Оксана Феофилова представляла интересы доверителя в деле о разделе имущества. В соглашении 2020 года стороны предусмотрели вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной в пользу клиента, но не ниже установленных тарифов. В 2021 году доверитель уступил адвокату право требовать с ответчика возмещения судебных расходов в счет погашения долга за юридические услуги. Итог рассмотрения основного спора оказался для клиента успешным: апелляция удовлетворила требования на 93%.

Адвокат обратилась в суд с требованием взыскать в свою пользу 451 129 руб. как стоимость оказанной помощи. Районный суд в мае 2023 года взыскал лишь 23 018 руб., покрывающих расходы на экспертизу и транспорт, в оплате услуг юриста отказал. Мотивировка была простой: представитель не представил доказательств, что доверитель произвел оплату, а сама по себе уступка права не подтверждает факт несения расходов.

Позиция Конституционного суда

КС РФ признал ч. 1 ст. 98 ГПК РФ соответствующей Конституции, но дал ей иное толкование. Суд указал, что право на возмещение расходов принадлежит выигравшей стороне, однако она вправе передать это право представителю. Ключевым аргументом стало то, что уступка права требования погашает долг клиента перед юристом. Следовательно, расходы на представителя считаются понесенными с момента совершения уступки, даже если дело еще не окончено или решение еще не принято.

Суд обратил внимание на существовавшее расхождение в практике: одни суды отказывали в взыскании из-за отсутствия перечисления денег, другие признавали цессию способом расчета. Дело Феофиловой подлежит пересмотру.

Ограничение по гонорару успеха

Постановление КС содержит важное ограничение. Премия за результат, не связанная с дополнительной работой юриста, не взыскивается с проигравшей стороны. КС опирался на определение Экономколлегии ВС РФ от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021, где из 245 836 руб. вознаграждения 174 836 руб. были признаны «своего рода премированием представителя» и не подлежат взысканию.

Это означает, что если гонорар привязан к результату (например, процент от выигранной суммы), суду при пересмотре придется отделить оплату фактической работы от премии. Премия останется долгом доверителя перед адвокатом. Представитель не может получить от проигравшего больше, чем мог бы взыскать сам доверитель.

Сравнение с немецкой моделью

В Германии вопрос решается иначе из-за другой системы возмещения расходов. Исключения возможны лишь для требований до 2 000 евро, при внесудебном взыскании долгов или если клиент без такого условия отказался бы от защиты.

В России сохраняется более гибкая модель: возмещаются фактические расходы в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Платой за эту гибкость становится необходимость обосновывать суммы в каждом деле. После позиции КС риск того, что суд снизит присужденную сумму, переходит на профессионального участника рынка, которому уступлено право.