Ленинский районный суд г. Самары, дело № 2-3436/2019 (Суд общей юрисдикции № 2-3436/2019 от 07.07.2019)

Решение № 2-3436/2019 2-3436/2019~М-2733/2019 М-2733/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3436/2019 Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 8 июля 2019 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Гипровостокнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным приказ Акционерного общества «Гипровостокнефть» от 6.05.2019 г. №044у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Гипровостокнефть» в должности главного механика отдела инженерных изысканий. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. гр. [обезличено] Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июля 2019 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Гипровостокнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Гипровостокнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что работал в АО «Гипровостокнефть» с 17.05.1993 г. в должности главного механика. Приказом от 6.05.2019 г. №044у он был уволен из-за сокращения штата и численности работников организации. Увольнение считает незаконным. Работодателем не были предложены все вакантные должности. Работодатель вводил его в заблуждение относительно соответствия квалификации предложенным вакансиям. Ему было отказано в переводе на должности из предложенных работодателем. Просит восстановить его на работе в должности главного механика отдела инженерных изысканий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7.05.2019 г. по 8.07.2019 г. в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представители по доверенностям от 6.06.2019 г. ФИО2, от 1.07.2019 г. ФИО3 заявленные требования поддержали. Представители ответчика по доверенностям от 1.02.2019 г. №71 ФИО4, от 1.02.2019 г. №73 ФИО5, от 4.07.2019 г. №116 ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 28-31). Помощник прокурора Ленинского района г. Самары гр. [обезличено] полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе разбирательства дела, 17.05.1993 г. между истцом и Государственным институтом по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (правопредшественником ответчика) был заключён трудовой договор (т.1, л.д. 6), в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главного механика автотранспортного цеха (АТЦ). Приём на работу оформлен также приказом Государственного института по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» от 17.05.1993 г. №158-к (т.1, л.д. 5). Дополнительным соглашением от 15.11.2018 г. (т.2, л.д. 35) истец был переведён на должность главного механика отдела инженерных изысканий. Перевод был также оформлен приказом от 19.11.2018 г. №042-пер/3 (т.2, л.д. 34). Приказом от 6.05.2019 г. №044у (т.1, л.д. 7) трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст.81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. Истец ознакомлен с приказом 8.05.2019 г. Иск о восстановлении на работе предъявлен 4.06.2019 г., соответственно, установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом соблюдён. В силу ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения этого срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Согласно ст.179, 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии 2 или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Иными федеральными законами также определены отдельные категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. В соответствии со ст.82, 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата работников организации производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Для этого работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение 3 рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение 10 дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдаёт работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. В соответствии с п.2 ст.25 Закона РСФСР «О занятости населения в РФ» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за 2 месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за 2 недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, – не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Таким образом, законодатель установил сложную процедуру расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Нарушение любого из элементов этой процедуры влечёт признание увольнения незаконным. Сокращение штата работников ответчика инициировано приказом от 28.12.2018 г. №П-587-18 (т.1, л.д. 35-38). Данным документом, предусмотрено, в частности, сокращение должности главного механика отдела инженерных изысканий, которую занимал истец. Сопоставление штатного расписания на 1.04.2019 г. (т.1, л.д. 108-116) и на 7.05.2019 г. (т.1, л.д. 117-125) показывает, что сокращение должности истца действительно было произведено. 28.12.2018 г. ответчик письменно уведомил органы службы занятости о предстоящем массовом увольнении работников (т.1, л.д. 126-130). 5.03.2019 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т.1, л.д.42). Истец расписаться в получении уведомления отказался, о чём был составлен акт (т.1, л.д. 43). В ходе разбирательства дела истец признал, что получил уведомление 5.03.2019 г. Профсоюзный орган согласовал увольнение истца 10.04.2019 г. (т.1, л.д. 46-47), процедура согласования была соблюдена. Приказом ответчика от 28.12.2018 г. №П-587-18 была создана комиссия по вопросам сокращения численности или штатов, перед которой была поставлена задача «оценки и определения преимущественного права оставления на работе в соответствии с действующим законодательством РФ» и подготовка «окончательных списков сотрудников на увольнение». Как следует из материалов дела, на своих заседаниях указанная комиссия обсуждала также вопросы перевода подлежащих увольнению работников на вакантные должности, хотя такая функция ей не была присвоена. В ходе разбирательства дела установлено, что 18.03.2019 г. истцу был представлен список вакантных должностей (т.1, л.д. 52-54), из которого истец выбрал позиции заведующего группой в отделе инженерных изысканий и заместителя начальника автотранспортного цеха. Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам сокращения численности или штатов от 29.03.2019 г. (т.1, л.д. 57-59) истец был признан не соответствующим квалификационным требованиям к должности заведующего группой в отделе инженерных изысканий ввиду отсутствия знаний в области гидрологии, гидрогеологии и экологии. Для определения соответствия истца требованиям к должности заместителя начальника автотранспортного цеха предложено провести его анкетирование. 19.04.2019 г. с истцом было проведено собеседование заместителем главного инженера ФИО7 и и.о. начальника автотранспортного цеха ФИО8, составлен протокол собеседования (т.1, л.д. 60-62). В тот же день истец заполнил анкету (т.1, л.д. 66-69), на которой заместитель главного инженера ФИО7 22.04.2019 г. наложил резолюцию: «По данным ответов кандидат не соответствует требованиям вакансии». Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам сокращения численности или штатов от 22.04.2019 г. (т.1, л.д. 63-64) истец по итогам анкетирования и собеседования был признан не соответствующим требованиям вакансии заместителя начальника автотранспортного цеха. 22.04.2019 г. истцу был представлен новый список вакантных должностей (т.1, л.д. 55-56), из которого истец выбрал позиции заведующего группой в отделе инженерных изысканий, инженера в отделе инженерных изысканий и машиниста буровой установки 5 разряда. Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам сокращения численности или штатов от 22.04.2019 г. (т.1, л.д. 70-71) истец не соответствующим квалификационным требованиям к должности заведующего группой в отделе инженерных изысканий ввиду отсутствия знаний в области гидрологии, гидрогеологии и экологии и не соответствующим квалификационным требованиям к должности инженера в отделе инженерных изысканий ввиду отсутствия знаний в области геофизических исследований. Одновременно истец признан соответствующим квалификационным требованиям к должности машиниста буровой установки 5 разряда, постановлено направить его на предварительный медицинский осмотр. Медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе в должности машиниста буровой установки 5 разряда было получено истцом 8.05.2019 г. (т.1, л.д. 90). Однако 6.05.2019 г. истец подал письменное заявление о желании занять должность заместителя начальника автотранспортного цеха (т.1, л.д. 91). Протоколом заседания комиссии по вопросам сокращения численности или штатов от 6.05.2019 г. (т.1, л.д. 72-73) подтверждено ранее принятое решение о несоответствии истца требованиям вакансии заместителя начальника автотранспортного цеха, постановлено считать процедуру сокращения соблюдённой и уволить истца в связи с сокращением штата. При этом в протоколе отмечено, что истцу предлагалось продлить процедуру сокращения до получения им медицинского заключения для перевода на должность машиниста буровой установки 5 разряда, но от предложения отказался. В тот же день был издан оспариваемый приказ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает в одном кабинете с начальником отдела кадров ФИО10, вопросами сокращения штата она не занималась. 6.05.2019 г. истец пришёл к ФИО10, которая предложила ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность мастера. Истец сказал, что переводиться на эту должность он не хочет, написал заявление о переводе на должность заместителя начальника автотранспортного цеха и ушёл. ФИО10 предложила составить акт об отказе истца от перевода на должность машиниста буровой установки, что они и сделали. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает начальником отдела по работе с персоналом, входила в состав комиссии по сокращению, всегда была секретарём на её заседаниях. Провести анкетирование и собеседование с истцом придумала она. Она поручила ФИО7 и ФИО8 продумать вопросы на знание должностной инструкции, провести анкетирование и собеседование. У ФИО8 профессиональное образование отсутствует (только общеобразовательная школа). 15.04.2019 г. в АО «Гипровостокнефть» уволился начальник транспортного цеха, но истцу эту должность предлагать не стали, т.к. главный бухгалтер была против, кроме того, против истца возражает «Москва», т.е. АО «Зарубежнефть», которое никогда не согласовало бы занятие истцом «номенклатурной» должности. 6.05.2019 г. она предложила истцу перенести дату увольнения, чтобы он успел получить медицинское заключение, но истец сказал, что хочет быть заместителем начальника автотранспортного цеха, и написал соответствующее заявление. Истец был согласен на увольнение, если ему выплатят <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает в автотранспортном цехе ответчика. В январе 2019 г. ФИО7 предложил ему занять должность заместителя начальника автотранспортного цеха. Узнав вскоре, что истца сокращают, он пошёл к ФИО10 и уволился, поскольку понял, что его хотят столкнуть с истцом. Истец говорил ему, что хочет перевестись на эту должность. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчик нарушил требования ст.81, 180 ТК РФ, не предложив ему все имеющиеся вакансии и безосновательно отказав в переводе на должность заместителя начальника автотранспортного цеха. Из представленной суду должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного цеха (т.1, л.д. 146-153) следует, что квалификационные требования к этой должности заключаются в наличии высшего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет. Истец имеет среднее профессиональное образование по специальности «Ремонт судов» (т.2, л.д. 3) и высшее профессиональное образование по специальности «Механизация сельского хозяйства» (т.2, л.д. 4-6). Стаж работы истца по специальности составляет 26 лет. Следовательно, истец удовлетворяет формальным квалификационным требованиям, изложенным в должностной инструкции. Как установлено судом, собеседование и анкетирование не являются у ответчика стандартными процедурами оценки кандидатов на вакантные должности, они были организованы ad hoc специально для истца в связи с его желанием занять должность заместителя начальника автотранспортного цеха. При этом никакого регламента собеседования и анкетирования разработано не было, вопросы анкеты никем не утверждались. Суд также учитывает, что один из сотрудников ответчика, проводивших оценку профессиональных знаний истца посредством собеседования, и.о. начальника автотранспортного цеха ФИО8, вообще не имеет никакого профессионального образования. Резолюция заместителя главного инженера на анкете истца о несоответствии требованиям вакансии никак не мотивирована. При таких обстоятельствах решение о несоответствии истца квалификационным требованиям к должности заместителя начальника автотранспортного цеха нельзя признать законным и обоснованным. Ответчик в ходе разбирательства дела признал, что, работая главным механиком автотранспортного цеха, истец иногда исполнял обязанности начальника цеха. В ходе разбирательства дела ответчик пояснил, что отрицательный результат собеседования вызван неудовлетворительными ответами истца на вопросы, так, например, отвечая на вопрос, какими нормативными актами регулируются вопросы безопасности дорожного движения, истец не назвал ФЗ «О безопасности дорожного движения». Суд находит доводы ответчика неубедительными, поскольку знание положений ФЗ «О безопасности дорожного движения» не указано в должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного цеха как обязательное требование к работнику, занимающему эту должность. По должностной инструкции круг служебных обязанностей заместителя начальника автотранспортного цеха не включает в себя юридическое обеспечение деятельности подразделения. Ответчик также ссылался на имевшие место нарекания к работе ответчика в периоды исполнения им обязанностей начальника цеха, а именно на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора 24.09.2018 г. за представление подложных документов при сдаче авансовых отчётов по командировкам (т.1, л.д. 65). По этой причине, как показала свидетель ФИО10, главный бухгалтер возражает против назначения истца на руководящую должность. Однако законодатель, регламентируя процедуру увольнения работника в связи с сокращением штата, не упоминает дисциплинарные взыскания в числе обстоятельств, подлежащих учёту, тем более, не указывает их наличие в качестве препятствия к переводу на вакантные должности. Следовательно, работодатель не вправе отказать в переводе на вакантную должность сокращаемого работника по мотивам наличия у него дисциплинарного взыскания. Перевод работника, чья должность подлежит сокращению, на вакантную должность у того же работодателя, существенно отличается от замещения вакантной должности путём приёма на работу. По смыслу закона работодатель обязан перевести подпадающего под сокращение работника на вакантную должность, подходящую работнику исходя из его квалификации и состояния здоровья. Увольнение в связи с сокращением штата допускается при невозможности перевода (ст.81 ТК РФ). Свобода заключения трудового договора в этом случае для работодателя ограничена – если высвобождаемый работник желает занять вакантную должность и формально соответствует требованиям, работодатель обязан перезаключить с ним трудовой договор, даже если по каким-то причинам он не считает это для себя целесообразным. Право работника, чья должность сокращается, на сохранение трудовых отношений с прежним работодателем имеет приоритет перед интересами работодателя в сфере его кадровой политики. Сокращаемый работник не конкурирует за право занятия вакантной должности на свободном рынке труда, он имеет право на её занятие без конкурентного отбора (за исключением случая, если на одну вакантную должность претендуют несколько работников, подлежащих сокращению). В связи с этим ни субъективная и немотивированная оценка заместителем главного инженера знаний истца, ни наличие у истца в прошлом дисциплинарного взыскания, ни возражения главного бухгалтера не могли являться основанием для отказа истцу в переводе на выбранную им вакантную должность заместителя начальника автотранспортного цеха. Кроме того, как установлено в ходе разбирательства дела, 15.04.2019 г. у ответчика освободилась должность начальника автотранспортного цеха, однако истцу эта вакансия предложена не была, что является прямым нарушением положений ст.81, 180 ТК РФ. Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе. Изменение штатного расписания ответчика, последовавшее после увольнения истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным приказ Акционерного общества «Гипровостокнефть» от 6.05.2019 г. №044у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Гипровостокнефть» в должности главного механика отдела инженерных изысканий. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2019 г. Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь Суд: Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее) Ответчики: АО "Гипровостокнефть" (подробнее) Иные лица: Прокурор Ленинского района г. Самары (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-3436/2019 Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3436/2019 Решение от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3436/2019 Решение от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3436/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Ленинский районный суд г. Самары, дело № 2-3436/2019

Толкуемые статьи