Оренбургский областной суд, дело № 33-255/2026 (Суд общей юрисдикции № 33-255/2026 от 12.01.2026)

Апелляционное определение № 33-255/2026 33-7833/2025 от 12 января 2026 г. Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Гражданское Дело № 33-255/2026 (33-7833/2025) № 2-2146/2025 УИД 56RS0009-01-2025-001946-94 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 13 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2025 года, заслушав доклад судьи гр. [обезличено], установила: ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности указав, что 27.06.2024 сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 32,4 % годовых на срок 96 месяцев. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 724 825,31 руб. Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.06.2024 за период с 01.07.2024 по 11.03.2025 в размере 724 825,31 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 19 496,51 руб. Также ФИО1 со встречным исковым заявлением обратилась к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным указав, что третьим отделом СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому она является потерпевшей. Полагает, что вышеуказанный договор был заключен в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц, в связи с чем является недействительным. Намерений получить кредит она не имела, реальная возможность распорядиться денежными средствами отсутствовала, денежные средства были похищены неизвестными лицами. Полагает, что банком не предприняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом в соответствии с его волей. Просила суд признать кредитный договор № от 27.06.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Газпромбанк», АО «Райфайзенбанк». В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, встречные требования просила оставить без удовлетворения. Ответчик по первоначально заявленным требованиям ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований и настаивала на удовлетворении встречного иска. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2024 в размере 724 825,31 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 19 496,51 руб. Встречные требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. Указывает, что суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия договора, не оценил действия банка по удаленному заключению договора с клиентом и переводе денежных средств на другие счета. Суд не дал оценку кому в действительности были предоставлены кредитные средства ФИО1 или другому гражданину, учитывая, что зачисление денег на счет, открытый на имя пострадавшей при заключении договора и их перечисление в другой банк на счет другого лица были произведены одномоментно. ФИО1 брала кредит на приобретение автомобиля, конечный результат не был достигнут. Судом не дано оценки поведению самой ФИО1, которая якобы сначала согласилась на заключение кредитного договора и перевод на чужой счет, но затем, в тот же день обратилась и в банк, и в полицию. Банком не предоставлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки. Текст договора, признанного судом заключенным и действительным, в материалах дела отсутствует. Суд не дал оценки имеющейся в материалах дела распечатке электронной переписки со службой поддержки банка. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания №. На основании заявления клиента от 13.12.2022 в рамках договора банковского обслуживания на имя клиента ФИО1 была выпущена дебетовая карта МИР и открыт счет карты. В подтверждение данных обстоятельств представлено заявление на получение карты по договору банковского обслуживания № от 25.02.2016. От ФИО1 13.12.2022 на имя банка также было подано заявление на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона. 27.06.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. на срок 96 месяцев, процентная ставка 32,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит выдан на приобретение транспортного средства. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (далее - ОУ). Согласно п.п. 17 и 18 Индивидуальных условий заемщик просил зачислить сумму кредита на счет № и поручил кредитору перечислять, в соответствии с ОУ, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №. Пунктом 22 Индивидуальных условий предусмотрено, что настоящие условия оформлены в виде электронного документа, заемщик признает, что подписанием Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 767,24 руб., 94 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 068 руб. при заключении ��оговора залога на новое ТС, в размере 13 068 руб. при заключении договора залога на поддержанное ТС, в размере 17 455,78 руб. при незаключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 31 число месяца. Первый платеж: 30.06.2024. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты предоставления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 20 Общих условий кредитования). Согласно п. 55 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При оформлении кредитного договора ФИО1 заполнена анкета, в которой согласно которой она просила выдать ей кредит на приобретение транспортного средства. В анкете указаны персональные данные ответчика (ФИО, дата, место рождения, серия и номер документа, удостоверяющего личность) и номер телефона. Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» подтверждается, что на номер телефона №, принадлежащий ответчику, 27.06.2024 в 15:10 направлено сообщение «Заявка на автокредит: 600 000 руб., 96 мес., 21,4 % годовых и согласие с условиями передачи данных. Код 18364. Никому его не сообщайте». 27.06.2024 в 15:10 ответчиком введен одноразовый код подтверждения. 27.06.2024 в 15:12 произведена отправка сообщения «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберете счет зачисления в СберБанк Онлайн». 27.06.2024 в 15:21 произведена отправка сообщения «Получение автокредита: 600 000 руб., срок 96 мес., процентная ставка 15 % годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления №. Код:41761. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Сумма кредита в размере 600 000 руб. по вышеуказанному кредитному договору зачислена на счет ответчика 27.06.2024 в 15:26, что подтверждается выпиской по счету. 27.06.2024 в 15:25 произведена отправка сообщения «Автокредит оформлен. Теперь нужно купить автомобиль. Подробнее в СберБанк Онлайн». 28.06.2024 в 08:57 денежные средства в размере 600 000 руб. переведены ФИО1 на ее счет, открытый в Банке ГПБ (АО). Согласно расчету ПАО Сбербанк, задолженность ФИО1 по состоянию на 11.03.2025 составляет 724 825,31 руб., в том числе: задолженность по процентам - 117 492,49 руб., задолженность по кредиту - 600 000 руб., неустойка – 7 332,82 руб. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.07.2024 в период времени с 17 час 55 мин. 27.06.2024 г. по 19 час 58 мин. 28.06.2024 ФИО1 будучи введена в заблуждение неустановленным лицом о необходимости перевода денежных средств на безопасный счет для предотвращения их незаконного получения третьим лицом, находясь по адресу: (адрес), перевела денежные средства со счета принадлежащих ей банковских карт АО «Газпромбанк» №, ПАО «Сбербанк» № в размере 1 015 000 руб. на указанный неустановленным лицом банковский счет. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 1 015 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей ущерб в особо крупном размере. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 09.07.2024 ФИО1 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. 03.07.2025 начальником отделения СУ МУ МВД России «Оренбургское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ. В постановлении указано, что 27.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, посредством неустановленного программного обеспечения, без ведома легального пользователя- ФИО1, осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации последней, содержащейся в едином портале «Госуслуги», без причинения материального ущерба. Исходя из указанных обстоятельств, установив, что ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, проверив и согласившись с представленным расчетом истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки. Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 19 496,51 руб. Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что кредитный договор заключен иным лицом, под влиянием обмана. Дальнейшее распоряжение денежными средствами, поступившими на счет ответчика в рамках заключенного спорного кредитного договора, было осуществлено непосредственно самой ФИО1 с использованием только ей известных средств доступа согласно условиям кредитного договора. ФИО1 по собственному волеизъявлению распорядилась денежными средствами путем проведения нескольких последовательных операций. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях». Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что кредитный договор относится к консенсуальным договорам, то есть, тем договорам, для совершения которых достаточно достижения соглашения о совершении сделки, и считается заключенным не в момент передачи денег, а с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и его подписания. При этом, реальный характер договора займа зависит от субъектного состава - в случае если заимодавцем является гражданин, такой договор является реальным, то есть заключенным в момент передачи вещей. Вместе с тем, кредитное обязательство и вытекающие из его неисполнения меры гражданской правовой ответственности, возникают у заемщика не ранее момента исполнения кредитором своих обязательств, то есть предоставления кредита. При этом не передача денежных средств влечет за собой ответственность кредитора за неисполнение обязательства, но не признание кредитного договора незаключенным. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В части 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона. Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Таким образом, при заключении договора потребительского кредита до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку доводы о том, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не согласованы индивидуальные условия договора не нашли своего подтверждения. Анализируя Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Правила электронного взаимодействия, принимая во внимание пояснения истца, данные ею в том числе в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии кредитный договор был заключены с истцом путем совершения ряда последовательных действий и при непосредственном участии истца, которые выразились в том, что истец вошла в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», подтвердила заявку на кредит, после чего все полученные ею коды, поступившие в смс-сообщениях на ее доверенный номер телефона для подписания кредитного договора и перевода денежных средств, поступивших на ее номер счета в рамках данного договора на свой счет в другом банке. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен между банком и ФИО1 в электронном виде через цифровые сервисы банка. Заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия договора подписаны от имени ответчика аналогом собственноручной подписи путем введения подтверждающих кодов, направленных банком в смс-сообщениях на номер телефона ФИО1 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку кому в действительности были предоставлены кредитные средства ФИО1 или другому гражданину, учитывая, что зачисление денег на счет, открытый на имя пострадавшей при заключении договора и их перечисление в другой банк на счет другого лица были произведены одномоментно несостоятельны, поскольку банком во исполнение кредитного договора на счет ФИО1 были перечислены денежные средства. Индивидуальными условиями предусмотрено поручение заемщика кредитору перечислить денежные средства на ее счет. Операции перевода денежных средств со счета ФИО1 подтверждены путем введения подтверждающих кодов, направленных банком на ее номер телефона, таким образом, была произведена аутентификация клиента. Представленными в материалы дела доказательствами: журналом входов, протоколом СБОЛ, выписками из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», выписками по счету о зачислении денежных средств на счет клиента, открытый в ПАО Сбербанк подтверждается, что ответчик ФИО1, заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, знакомилась с условиями договора. ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт принадлежности ей номера телефона и модели мобильного устройства, и установленной на ее мобильном устройстве системы «Сбербанк Онлайн», посредством которых происходило оформление кредитного договора. На начальном этапе использования мобильного приложения СБОЛ ответчиком была пройдена аутентификация и идентификация клиента, с использованием известных только ей логина и пароля, в связи с чем у истца отсутствовали подозрения использования мобильного приложениями третьими лицами, что подтверждается журналом входов, а также пояснениями ответчика, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она подтвердила факт того, что она заходила в приложение СБОЛ. Дальнейшее распоряжение денежными средствами, поступившими на счет ответчика в рамках заключенного спорного кредитного договора, было осуществлено непосредственно самой ФИО1 с использованием только ей известных средств доступа согласно условиям кредитного договора. Денежные средства были перечислены 28.06.2024 на ее счет, открытый в Банке ГПБ (АО). Таким образом, у истца отсутствовали основания для признания подозрительной операции ФИО1 по переводу денежных средств на ее же счет в другом банке. Дальнейшие операции, проведенные ФИО1 со счета в другом банке истец не имел возможности отслеживать. Ранее ответчик осуществляла такие операции по переводу между своими счетами в этих двух банках. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется текст индивидуальных условий оспариваемого кредитного договора, подписанного ФИО1 простой электронной подписью. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства оформлялись как автокредитование, но банк в одностороннем порядке меняет условия выдачи денежных средств, не предупредив сторону по кредитному договору, что перечисления производятся как потребкредитование подлежат отклонению, поскольку п.11 индивидуальных условий потребительского кредита содержит условие о цели использования заемщиком потребительского кредита – на приобретение транспортного средства, а также об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнении обязательств по договору залогом транспортного средства, которое будет приобретено в будущем. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки поведению самой ФИО1, не дано оценки имеющейся в материалах дела распечатке электронной переписки со службой поддержки банка после предоставления кредита, а так же банком не предоставлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки опровергаются материалами дела, так как операция была типична для клиента, номер телефона давно был привязан к аккаунту, операции производились с того же мобильного устройства, с которого обычно осуществлялись клиентом. Давая оценку поведению самой ФИО1, судебная коллегия учитывает, что ПАО Сбербанк в суд первой инстанции представлена аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и операторов банка. Звонок поступил от ФИО1 в службу банка 28.06.2024 на номер 900 с номера телефона клиента № в связи с тем, что банк приостановил подозрительную операцию с ее картой 28.06.2024 в 17:37 по московскому времени для проверки безопасности этой операции. В ходе разговора ФИО1 поясняла сотруднику банка, что ранее оформляла кредит на сумму 120 000 руб для покупки комплекта шин на машину и осуществила перевод денежных средств своему двоюродному брату ФИО4 в банк УБРиР, поскольку он должен был купить шины. Также поясняла, что вчера (27.06.2024) заключила с банком автокредит на покупку автомобиля Шевроле, кредитные средства перевела на свой счет в другом банке, поскольку в Газпроме удобнее было, оплата за автомобиль списалась, договор на покупку машины оформлен. В настоящий момент оформляет кредитную карту на сумму 127000 руб. чтобы доплатить за сигнализацию. В ходе разговора ФИО1 выражала негодование по поводу того, что сотрудник банка неоднократно задавал много вопросов. Сотрудник банка информировал ФИО1 о том, что часто мошенники совершают обзвоны, представляются сотрудниками полиции, Центральным Банком, могут сообщать о похищении данных, что нужно спасать средства, для этого дают рекомендации и многие клиенты переводят свои кредитные средства на счета мошенников. ФИО1 на вопрос сотрудника банка о том, не было ли это схемой, ответила, что нет, не сталкивалась никогда с таким. Также сотрудник банка информировала ответчика о том, что могут сообщать о том, что якобы мошенниками оформляется кредит, который нужно в срочном порядке аннулировать и для этого просят оформить новый и вывести средства на указанные реквизиты. На вопрос сотрудника банка о том, были ли подобные звонки в ближайшее время ФИО1 категорично ответила, что не было, после чего сотрудник банка проинформировал о том, что ограничения с карты и сбербанк онлайн будут сняты через пять минут. Таким образом, недобросовестности в действиях банка не имелось. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ФИО1 были получены денежные средства в рамках заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора № от 27.06.2024. Таким образом, единственным последствием применения последствий недействительности сделки может являться реституция, то есть возвращение ФИО1 ПАО Сбербанк всего полученного по сделке. Вместе с тем, предусмотренных законом последствий недействительности сделки ФИО1 не просила применить, а суд не может самостоятельно применить предусмотренные законом последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк полученных денежных средств, которые ею в последующим были переведены на ее же счет в другом банке, поскольку это противоречит позиции истца по встречному иску ФИО1, не заявлявшей такие требования, полагавшей, что ее обязательства должны быть погашены. Такие последствия недействительности, как прекращение обязательства для данного случая не предусмотрено законом. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда по указанным доводам правомерны, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства и мотивы, на основании которых суд дал оценку представленным доказательствам. Судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика получили соответствующую правовую оценку и оснований для переоценки доказательств не усматривает. Поскольку решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит изменению, то оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения. гр. [обезличено] Синельникова гр. [обезличено] гр. [обезличено] Ярыгина В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Истцы: ПАО Сбербанк (подробнее) Судьи дела: Синельникова Лариса Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Оренбургский областной суд, дело № 33-255/2026

Толкуемые статьи