Подольский городской суд, дело № 2-2472/2020 (Суд общей юрисдикции № 2-2472/2020 от 28.07.2020)

Решение № 2-2472/2020 2-2472/2020~М-1695/2020 М-1695/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2472/2020 Подольский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29.07.2020г. Подольский горсуд <адрес> в составе: Председательствующего судьи гр. [обезличено] С участием прокурора ФИО2 При секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ образовательное учреждение <адрес> «Колледж сферы услуг №» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ образовательное учреждение <адрес> «Колледж сферы услуг №» о признании незаконным приказа №-К/Л от 06.12.2019г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа №-К/Л от 07.02.2020г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №-К/Л от 26.02.2020г., признании незаконным увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., требования мотивируя тем, что с 28.09.2016г. истица работала в ГБПОУ КСУ № в должности преподавателя. 26.02.2020г. была ознакомлена с приказом от 20.02.2020г. №-К о прекращении действия трудового договора от 28.09.2016г. № и увольнении с 26.02.2020г. за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ». В качестве оснований в приказе об увольнении перечислены дисциплинарные взыскания на основании Приказа о дисциплинарном взыскании №-К/Л от 06.12.2019г., №-К/Л от 07.02.2020г., №-К/Л от 26.02.2020г. С увольнением истица не согласна. Дисциплинарных проступков она не совершала, дисциплинарные взыскания наложены без оснований и незаконно. Приказ от 20.02.2020г. №-К об увольнении является незаконным, так как основанием для его принятия послужил, в том числе, приказ о дисциплинарном взыскании №-К/Л от 26.02.2020г., который был принят после издания приказа об увольнении от 20.02.2020г. Кроме этого, увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку на момент увольнения 20.02.2020г. она была беременна, о чем сообщила в отделе кадров. Истица, представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 28.09.2016г. работала в ГБПОУ КСУ № в должности преподавателя. (л.д.18-22, 24-29). В соответствии с п. 3.2.8 Трудового договора № от 28.09.2016г., ФИО1 приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы (распоряжения), правила, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. Приказом от 20.02.2020г. №-К ФИО1 уволена за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.(л.д.8). В качестве оснований в приказе об увольнении перечислены дисциплинарные взыскания на основании Приказа о дисциплинарном взыскании №-К/Л от 06.12.2019г., Приказа №-К/Л от 07.02.2020г., Приказа №-К/Л от 26.02.2020г. Так, приказом от 06.12.2019г. №-К/Л к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.6, 2.11, 2.12 Инструкции по ведению журнала учебных занятий в связи с тем, что в журналах учебных занятий (группа 14 а-05.11.2019г.,08.11.2019г., 11.11.2019г., группа 14б-28.10.2019г., 30.10.2019г., 01.11.2019г.) не проставлены оценки, не ведется учет посещаемости занятий. (л.д.16). Согласно Приказа №-К/Л от 07.02.2020г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2.8 п. 3.2.9 Трудового договора от 28.09.2016г. №, а именно, за неисполнение обязанностей дежурного по этажу 22.01.2020г., 29.01.2020г. в соответствии с графиком дежурств в учебном корпусе «Калитники-2» от 16.01.2020г.(л.д.13). Приказом от 26.02.2020г. №-К/Л к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной, безответственной подготовке и проведении мастер-класса «Рулет морковный с творожным фаршем», проведенном 01.02.2020г. с 11 до 15 часов согласно приказу от 20.01.2020г. №-ОД. Разрешая исковые требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 06.12.2019г. №-К/Л, суд исходил из следующего. Данным приказом к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.6, 2.11, 2.12 Инструкции по ведению журнала учебных занятий в связи с тем, что в журналах учебных занятий (группа 14 а-05.11.2019г.,08.11.2019г., 11.11.2019г., группа 14б-28.10.2019г., 30.10.2019г., 01.11.2019г.) не проставлены оценки, не ведется учет посещаемости занятий. (л.д.16). С приказом истица ознакомлена 09.12.2019г. Оспаривая данный приказ, истицей указано, что выявленные нарушения ведения журнала учебных занятий не являются грубыми нарушениями трудовой дисциплины, наложение взыскания в виде выговора за данное нарушение произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, поскольку ранее дисциплинарных проступков она не совершала, свои обязанности всегда выполняла добросовестно, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора свидетельствует о несоразмерности примененной к ней меры дисциплинарного воздействия за незначительное нарушение. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Приказа от 06.12.2019г. №-К/Л, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения данных требований, не имеется. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО1 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в систематическом нарушении порядка и правил заполнения Журналов учебных занятий (п.п. 3.2.8, 3.3.5, 3.3.6, 3.312, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора от 28.09.2016г.), нарушение п.п. 2.6, 2.11, 2.12 Инструкции по ведению журнала учебных занятий. Материалами дела подтверждено, что до применения дисциплинарного взысканий работодатель в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 193 ТК РФ, выяснял у работника причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей путем истребования письменных объяснений. В объяснительной записке информации о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, объективных препятствий для выполнения порученных заданий, необходимости оказания содействия в их выполнении истец работодателю не сообщала, ФИО1 согласилась с указанными нарушениями. (л.д.68). Также суд находит подлежащими отклонению исковые требования ФИО1 об оспаривании Приказа №-К/Л от 07.02.2020г., которым к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2.8 п. 3.2.9 Трудового договора от 28.09.2016г. №, а именно, за неисполнение обязанностей дежурного по этажу 22.01.2020г., 29.01.2020г. в соответствии с графиком дежурств в учебном корпусе «Калитники-2» от 16.01.2020г. Приказом ГБПОУ КСУ № №-ОД от 23.09.2019г. организованы дежурства в ГБПОУ КСУ №ДД.ММ.ГГГГ/2020г.г., установлен график дежурств (л.д.49-50, 52-55), с которым ознакомлена истица под роспись. Данное дисциплинарное взыскание было применено к истице за отсутствие 29.01.2020г. на этаже на первой большой перемене с 12 час 05 мин до 12 час 25 мин, а также на второй большой перемене с 13 час 55 мин до 14 час 10 мин, а также на 3 этаже во время дежурства ДД.ММ.ГГГГг., что является нарушением обязанностей, предусмотренных п. 3.2.8 п. 3.2.9 Трудового договора от 28.09.2016г. №. Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу №-К/Л от 07.02.2020г., наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным основаниям в суде подтверждены, то оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным у суда не имеется. Удовлетворяя исковые требований ФИО1 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 26.02.2020г. №-К/Л, суд исходил из следующего. Данным приказом к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной, безответственной подготовке и проведении мастер-класса «Рулет морковный с творожным фаршем», проведенном 01.02.2020г. с 11 до 15 часов согласно приказу от 20.01.2020г. №-ОД. Как следует из докладной записки ФИО4 от 19.02.2020г. основанием для наложения взыскания явился тот факт, что с электронной почты ФИО5 сотрудника колледжа «26кадр» поступила пересланная им претензия со стороны участника. (л.д.10-11). В докладной записке указано, что «по существу претензия предъявлена в форме негативного отзыва по мастер-классу «Рулет морковный с творожным фаршем», о том, что ответственный за мероприятия (по приказу преподаватель ФИО1) плохо и небрежно провела мастер-класс, в том числе с нарушением санитарных норм». В электронном письме Ивы Ивановны (от 03.02.2020г) указано следующее « на мастер-классе были с классом, организация проведения- плохо, один рулет на 20 человек -плохо. Тараканы на кухне- плохо. Если пригласили- учите каждого- участник сам делает от начала до конца рулет. Пусть небольшой и еще может его распробовать, а не получать крошки объедки. Оценка- плохо»., технических правил и т.п.). В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 26.02.2020г., суд исходил из того, что указанные недостатки в отзыве при проведении мастер-класса не свидетельствует о нарушении истицей своих должностных обязанностей, положений трудового договора, поскольку за указанные недостатки, а именно: отсутствии нужного количества продуктов, нарушении санитарных норм, истица ответственности не несет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 26.02.2020г. №-К/Л, суд исходил из следующего. Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа №-К от 20.02.2020г. об увольнении истицы, суд исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания нарушен порядок его применения, поскольку основанием для его принятия послужил, в том числе, приказ о дисциплинарном взыскании №-К/Л от 26.02.2020г., который был принят после издания приказа об увольнении от 20.02.2020г. С приказом об увольнении от 20.02.2020г. истица ознакомлена 26.02.2020г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, согласно которой, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Поскольку истица являлась членом первичной профсоюзной организации, в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ ее увольнение по данному основанию должно быть произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82. Материалами дела подтверждено, что в отношении истицы, требования закона о предварительном получении согласия выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора работодателем не соблюдены. В материалы дела представлен протокол № заседания комитета первичной профсоюзной организации работников образования и науки РФ ГБПОУ КСУ № от 26.02.2020г., которым постановили расторгнуть трудовой договор с ФИО1 В материалы дела представлен ответ профсоюза работников народного образования и науки РФ Московской городской организации от 09.07.2020г., из которого следует, что на основании данных электронной базы членов профсоюза Общероссийского Профсоюза образования, представленной первичной профсоюзной организацией ГБПОУ «Колледж сферы услуг №» членство ФИО1 подтверждается. Из устной беседы с председателем первичной профсоюзной организации ГБПОУ КСУ № ФИО6 установлено, что задним числом написан протокол (учет мотивированного мнения) о согласовании увольнения ФИО1. на момент увольнения этого протокола не было, как не было и заседания профсоюзного комитета по этому вопросу. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7- член первичной профсоюзной организации, председатель комиссии по культурно-массовой работе, показавшая, что 26.02.2020г. заседания профсоюзной организации не было, к ней подошла председатель профкома и попросила подписать протокол задним числом, пояснив, что это протокол о даче согласия на увольнение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении истицы, требования закона о предварительном получении согласия выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора работодателем не соблюдены. Кроме этого, увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку на момент увольнения 20.02.2020г. она была беременна, о чем было известно работодателю, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ФИО8 (л.д.184). В соответствии ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась. Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула). Таким образом, учитывая, что нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кроме того, при увольнении нарушены приведенные выше нормы международного и трудового права, в том числе положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании незаконным увольнения. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в ГБУ образовательное учреждение <адрес> «Колледж сферы услуг №» в должности преподавателя. Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком, взыскивает в пользу истицы заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 27.02.2020г. по 29.07.2020г. в сумме 359 774, 59 руб. Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ГБУ образовательное учреждение <адрес> «Колледж сферы услуг №» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 26.02.2020г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ образовательное учреждение <адрес> «Колледж сферы услуг №» в должности преподавателя. Взыскать с ГБУ образовательное учреждение <адрес> «Колледж сферы услуг №» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 27.02.2020г. по 29.07.2020г. в сумме 359 774, 59 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Исковые требования ФИО1 к ГБУ образовательное учреждение <адрес> «Колледж сферы услуг №» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-К/Л от 06.12.2019г., №-К/Л от 07.02.2020г., взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб.- оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца. Председательствующий: Н.<адрес> Дело № Суд: Подольский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Федотова Наталья Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2472/2020 Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2472/2020 Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2472/2020 Решение от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2472/2020 Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2472/2020 Решение от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2472/2020 Решение от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2472/2020 Решение от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2472/2020 Решение от 29 января 2020 г. по делу № 2-2472/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По восстановлению на работе

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Подольский городской суд, дело № 2-2472/2020

Толкуемые статьи