Спросить

Арбитражный суд · № А59-5965/2016 от 07.09.2017

Пятый арбитражный апелляционный суд, дело № А59-5965/2016

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 49АПК РФ · ст. 69АПК РФ · ст. 110АПК РФ · ст. 156АПК РФ · ст. 159АПК РФ · ст. 184АПК РФ · ст. 185АПК РФ · ст. 227АПК РФ · ст. 258АПК РФ · ст. 266АПК РФ · ст. 267АПК РФ · ст. 268

ещё 36

АПК РФ · ст. 269АПК РФ · ст. 270АПК РФ · ст. 271АПК РФ · ст. 272ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 393ГК РФ · ст. 394ГК РФ · ст. 400ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 792ГК РФ · ст. 793ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 393ГК РФ · ст. 394ГК РФ · ст. 400ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 792ГК РФ · ст. 793ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 393ГК РФ · ст. 394ГК РФ · ст. 400ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 792ГК РФ · ст. 793ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 393ГК РФ · ст. 394ГК РФ · ст. 400ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 792ГК РФ · ст. 793

Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А59-5965/2016 Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС) Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А59-5965/2016 г. Владивосток 07 сентября 2017 года Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», апелляционное производство № 05АП-6094/2017 на решение от 05.07.2017 судьи Н.А. Аникиной по делу № А59-5965/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 21.03.2017, сроком действия до 31.10.2018, паспорт. от ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 260 841 руб. возникших в результате уплаты ОАО «РЖД» (перевозчик, выдавший груз грузополучателям) в пользу ИП ФИО3 (грузоотправитель) по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 по делу № А59-4256/2014 пеней за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 16 951 руб. 38 коп. убытков. Уменьшение исковых требований истец мотивировал частичным погашением задолженности. Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 16 951 руб. 38 коп. убытков, 534 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 17 485 руб. 38 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у истца не возникли убытки, на основании которых он предъявляет регрессные требования к ответчику, поскольку по накладной АР 024708 ОАО «РЖД», допустив просрочку в количестве 21 суток, исчерпало лимит ответственности, так как размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 11 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки ответчика не повлиял на размер взысканной с истца неустойки. Кроме того, апеллянт полагал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не установил его вину. Примененный судом подход пропорционального распределения ответственности необоснован ввиду того, что груз морскому перевозчику был передан далеко за пределами срока доставки и ответчик не мог предотвратить данное обстоятельство. В связи с чем, апеллянт считал, что убытки на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ) не могут быть взысканы с ответчика. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.09.2017. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство. В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. ОАО «РЖД» в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов в адрес ИП ФИО3 по транспортным накладным №№ АР 024722, АР 691598, АР 024708, АР 037289, АР 037308, АР 037269, АР 024716, АР 037272, АР 037296, АР 024712 со станции Алейская Западно-Сибирской железной дороги на станцию Южно-Сахалинск. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 по делу № А59-4256/2014 с истца в пользу ИП ФИО3 взыскано 600 000 руб. пени за просрочку доставки груза, 25 404 руб. 52 коп. судебных расходов за уплату государственной пошлины. Платежным поручением №938 от 05.07.2016 истец перечислил взыскателю вышеуказанную сумму в полном объеме. Полагая, что в просрочке доставки груза виновено, в том числе и ОАО «Сахалинское морское пароходство», истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2016 №11860/ДВОСТ НЮ с требованием об уплате убытков в размере 236 323 руб. 53 коп., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. Уклонение ответчика от возмещения убытков, понесенных железнодорожным перевозчиком, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением (с соблюдением правил подсудности и претензионного порядка урегулирования спора). Как следует из материалов дела, изначально истец просил взыскать убытки за перевозку груза по накладным №№ АР 024722, АП 691598, АР 024708, АР 037289, АР 037308, АР 037269, АР 024716, АР 037272, АР 037296, АР 024712. В связи с тем, что ответчик в добровольном претензионном порядке оплатил убытки по накладным №№ АР 037272, АР 024716, АР 037296 в размере 127 726 руб. 67 коп., истец уточнил исковые требования. Впоследствии 28.12.2016 истец также уточнил размер иска ввиду того, что ответчиком добровольно погашены убытки по накладной № АР 037269 в размере 73 587 руб. 39 коп., по накладной № АР 024722 в размере 42 575 руб. 56 коп. (частично). Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Таким образом, к взысканию предъявлены убытки в размере 16 951 руб. 38 коп. в отношении груза провозимого по накладным №№ АР 024708, АР 024722. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза, следовательно, железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные в рамках дела № А59-4256/2014 обстоятельства, заявленные в регрессном порядке к морскому перевозчику пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке, апелляционный суд пришёл к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» о возмещении убытков по спорным накладным: №№ АР 024708, АР 024722 являются обоснованными. ОАО «РЖД», обращаясь с настоящим иском, указало, что из общего количества дней просрочки по спорным накладным в доставке груза просрочка от 3 до 7 суток. Приказом Минморфлота от 01.03.1988 № 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток. Общее количество дней просрочки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении ответчиком не оспорено, так же как не оспорено количество дней просрочки морского перевозчика. Сумма убытков ОАО «РЖД» по спорным ведомостям, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке, составила 16 951 руб. 38 коп. Возражения морского перевозчика о том, что ОАО «РЖД» по накладной АР 024708 исчерпало лимит ответственности, так как размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 21 сутки просрочки железнодорожный перевозчик превысил сумму провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки ответчика не повлиял на размер взысканной с ОАО «РЖД» неустойки, коллегией отклоняются, поскольку ограничение ответственности перевозчика, предусмотренное статьей 97 УЖТ РФ, не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками. Также апелляционный суд отмечает, что статьи 75, 97 УЖТ РФ содержат нормы о двух видах ответственности: нормы об ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем, и нормы о распределении ответственности между перевозчиками различных видов транспорта, участвовавших в перевозке. Абзацем первым статьи 97 УЖТ РФ предусмотрена такая форма ответственности перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки грузов, как исключительная неустойка в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. Приведенное положение находится в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ: законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Кроме того, названной нормой установлен предельный размер исключительной неустойки - не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ. В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка. При разрешении регрессного требования подход к определению ответственности должен исходить из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков. Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, для освобождения одного из перевозчиков в прямом смешанном сообщении от ответственности за просрочку доставки груза необходимы соответствующие основания. Такие обстоятельства, как нарушение сроков доставки груза перевозчиком, выдавшим груз и привлечение указанного перевозчика к ответственности в виде неустойки, равной сумме провозной платы грузов, не являются основаниями для освобождения другого перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Ограничение ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем размером провозной платы груза не означает, что этот перевозчик отвечает только за свое нарушение. В том случае, если названный перевозчик не допустит нарушения срока, он все равно будет отвечать перед грузополучателем за просрочку, допущенную другим перевозчиком. Особенностью гражданско-правовой ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. В этой особенности находит свое выражение принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ) применительно к регулированию гражданско-правовой ответственности. При наличии двух виновных лиц в одном нарушении права, освобождение одного из них от ответственности по тому основанию, что размер ответственности перед третьим лицом ограничен в силу закона и может полностью покрываться за счет ответственности другого виновного, не соответствует указанному принципу. В рассматриваемой ситуации перевозчик, выдавший груз, отвечает перед грузополучателем не только за свое нарушение, но и за нарушение другого перевозчика. В силу положений статей 75, 97 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, имеет право уменьшить понесенную им перед грузоотправителем ответственность на ту часть, которая приходится на другого перевозчика. Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора, подход и определение ответственности должен исходить из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, следует признать верным произведенный истцом и подтвержденный судом первой инстанции расчет, исходя из суммы, взысканной судом по делу № А59-4256/2014 пени по спорным накладным, с учетом общего количества дней просрочки и периода просрочки в доставке груза, допущенной морским перевозчиком. По расчету суда апелляционной инстанции сумма убытков по накладным, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке определена исходя из следующего расчета: сумма взысканной с истца неустойки по решению суда: количество дней общей просрочки доставки грузов * просрочку ответчика. Произведенный расчет учитывает как предложенный истцом подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так и размер провозной платы по отправке, что приводит к более точному определению размера убытков. Проверив расчет убытков, произведенный по указанной методике, и составляющих в общей сумме 16 951 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что по накладной АР 024722 груз был принят ответчиком 30.10.2013, а не 29.10.2013, поскольку данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А59-4256/2014. Также, истцом в материалы дела представлен электронный календарный штемпель станций передачи по отправке №АР 024722, в котором указано, что дата передачи груза по отправлению «Ванино-Перевалка» 29.10.2013. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017 по делу №А59-5965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. гр. [обезличено] Скрипка гр. [обезличено] гр. [обезличено] Шалаганова Суд: 5 ААС (Пятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295) (подробнее) Ответчики: ОАО "Сахалинское морское пароходство" (ИНН: 6509000854 ОГРН: 1026501017828) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А59-5965/2016 Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А59-5965/2016 Резолютивная часть решения от 28 июня 2017 г. по делу № А59-5965/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.