Пятый арбитражный апелляционный суд, дело № А59-3318/2016 (Арбитражный суд № А59-3318/2016 от 17.05.2017)

Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А59-3318/2016 Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности 69/2017-19814(1) Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А59-3318/2016 г. Владивосток 18 мая 2017 года Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» апелляционное производство № 05АП-2611/2017 на решение от 21.02.2017 судьи Т.П. Пустоваловой, по делу № А59-3318/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003) к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации: 19.08.2002) о взыскании убытков, при участии: от истца: ФИО2, (доверенность от 05.07.2016, сроком до 31.10.2018, паспорт); ответчик не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Дорога, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик, Пароходство, ОАО «СахМП») о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 340 782,17 рублей, возникших в результате уплаты ОАО «РЖД» (перевозчик, выдавший груз грузополучателям) в пользу ООО «Газпромтранс» (грузоотправитель) по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу № А40- 167382/2014 пеней за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, перевозимого по накладным №№ АП575408, АП575415, АП575421 (с учетом уточнения). Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что не получал претензию грузоотправителя и не принимал участие при рассмотрении арбитражного дела № А40-167382/2014, в связи с чем не мог представить возражения по размеру ответственности. Выразил несогласие с приведенным судом первой инстанции расчетом подлежащих возмещению убытков, с учетом увеличенного срока доставки опасных грузов, привел обоснование методики своего расчета убытков. Просил учесть, что по трем отдельным накладным ОАО «РЖД» исчерпало лимит ответственности, так как размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза более чем за 12 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки ответчика не повлиял на размер взысканной с ОАО «РЖД» неустойки. В связи с чем, апеллянт считал, что убытки на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 97 УЖТ РФ не могут быть взысканы с ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 АПК РФ и удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. В отзыве ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, присутствовавший в судебном заседании представитель истца ходатайство не поддержал, в связи с чем оно судом не рассматривалось. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и о��зыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу № А40- 167382/2014 с ОАО «РЖД» (перевозчик, выдавший груз грузополучателю) в пользу ООО «Газпромтранс» (грузополучатель) взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 11 737 540,03 рубля (в том числе по накладной АП575408 – 206 007,90 рублей, по накладной АП575415 – 231306,60 рублей, по накладной АП575421 – 105674,80 рублей). Платежным поручением от 23.07.2015 № 706 ОАО «РЖД» оплатило пени за просрочку доставки груза в сумме 11 737 540,03 рубля. Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском (с соблюдением правил подсудности и претензионного порядка урегулирования спора). На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов. В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее по тексту - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза, следовательно, железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда городы Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-167382/2014 установлено, что ОАО «РЖД» в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ООО «Газпромтранс», в том числе по спорным дорожным накладным №№ АП575408, АП575415, АП575421. Согласно уточненному расчету, представленному ОАО «РЖД», по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке груза. ОАО «РЖД», обращаясь с настоящим иском, указало, что из общего количества дней просрочки по спорным ведомостям в доставке груза просрочка от 3 до 20 суток (в частности, по накладной АП575408 – 14 суток, по накладной АП575415 – 20 суток, АП575421 – 3 суток) приходится на ОАО «СахМП», поэтому, по мнению истца, сумма неустойки, взысканной с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс», должна распределяться между ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» пропорционально количеству дней просрочки. Сумма убытков ОАО «РЖД» по трем спорным ведомостям, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке, составила 340 782,17 рублей. Ответчик указал на то, что спорный груз (пропан) относится к категории опасных, в связи с этим срок его доставки на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, увеличивается, однако истцом указанное обстоятельство оставлено без внимания. Вместе с тем, данное утверждение ошибочно, поскольку при расчете нормативного срока доставки данный фактор учтен, уточненный расчет произведен дифференцированно по каждой железнодорожной накладной, с учетом нормативного срока доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск (Общие и специальные правила перевозки грузов РД 31.10.30-88, утвержденные Приказом Минморфлота от 01.03.1988 № 24), увеличенного на дополнительные сутки для перевозки опасного груза. Также ссылаясь на категорию перевозимого спорного груза, ответчик указал на необходимость его перевозки специализированными паромами, такими как «Сахалин-10», при определенных климатических условиях. Однако доказательства в подтверждение невозможности осуществления перевозки груза в установленные нормативные сроки не представлены. Более того, заявленный довод на предмет требований не влияет, факт просрочки доставки груза не опровергает. Довод Пароходства о том, что оно не получало претензию грузоотправителя и не принимало участие при рассмотрении арбитражного дела № А40-167382/2014, в связи с чем не могло представить возражения по размеру ответственности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Арбитражным судом г. Москвы спор рассмотрен по правилам статей 75, 97 УЖТ между грузоотправителем и перевозчиком, выдавшим груз, в прямом смешанном сообщении, а настоящий иск предъявлен конечным перевозчиком к пароходству в порядке регресса. Возражения морского перевозчика о том, что ОАО «РЖД» по накладной АП575421 исчерпало лимит ответственности, так как размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза более чем за 12 суток просрочки уже составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки ответчика не повлиял на размер взысканной с ОАО «РЖД» неустойки, коллегией отклоняются, поскольку ограничение ответственности перевозчика, предусмотренное статьей 97 УЖТ РФ, не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками. Также апелляционный суд отмечает, что статьи 75, 97 УЖТ РФ содержат нормы о двух видах ответственности: нормы об ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем, и нормы о распределении ответственности между перевозчиками различных видов транспорта, участвовавших в перевозке. Абзацем первым статьи 97 УЖТ РФ предусмотрена такая форма ответственности перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки грузов, как исключительная неустойка в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. Приведенное положение находится в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ: законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Кроме того, названной нормой установлен предельный размер исключительной неустойки - не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ. В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка. Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, для освобождения одного из перевозчиков в прямом смешанном сообщении от ответственности за просрочку доставки груза необходимы соответствующие основания. Такие обстоятельства, как нарушение сроков доставки груза перевозчиком, выдавшим груз и привлечение указанного перевозчика к ответственности в виде неустойки, равной сумме провозной платы грузов, не являются основаниями для освобождения другого перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Ограничение ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем размером провозной платы груза не означает, что этот перевозчик отвечает только за свое нарушение. В том случае, если названный перевозчик не допустит нарушения срока, он все равно будет отвечать перед грузополучателем за просрочку, допущенную другим перевозчиком. Особенностью гражданско-правовой ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. В этой особенности находит свое выражение принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ) применительно к регулированию гражданско-правовой ответственности. При наличии двух виновных лиц в одном нарушении права, освобождение одного из них от ответственности по тому основанию, что размер ответственности перед третьим лицом ограничен в силу закона и может полностью покрываться за счет ответственности другого виновного, не соответствует указанному принципу. В рассматриваемой ситуации перевозчик, выдавший груз, отвечает перед грузополучателем не только за свое нарушение, но и за нарушение другого перевозчика. В силу положений статей 75, 97 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, имеет право уменьшить понесенную им перед грузоотправителем ответственность на ту часть, которая приходится на другого перевозчика. Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора, подход и определение ответственности должен исходить из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, следует признать верным уточненный расчет истца, произведенный исходя из суммы, взысканной судом по делу № А40-167382/204 пени по спорным накладным, с учетом общего количества дней просрочки и периода просрочки в доставке груза, допущенной морским перевозчиком. По расчету суда сумма убытков по накладным, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке определена исходя из следующего расчета: сумма взысканной с ОАО «РЖД» неустойки по решению суда : количество дней общей просрочки доставки грузов * просрочку ОАО «СахМП». Произведенный расчет учитывает как предложенный ОАО «РЖД» подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так и размер провозной платы по отправке, что приводит к более точному определению размера убытков. Проверив расчет убытков, произведенный по указанной методике, и составляющих в общей сумме 340 782,17 рублей, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 15 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 340 782,17 рублей. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2017 по делу № А59-3318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. гр. [обезличено] Засорин гр. [обезличено] гр. [обезличено] Шалаганова Суд: 5 ААС (Пятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ОАО "РЖД" (подробнее) Ответчики: ОАО "Сахалинское морское пароходство" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Пятый арбитражный апелляционный суд, дело № А59-3318/2016

Толкуемые статьи