Спросить

Арбитражный суд · от 19.03.2026

Арбитражный суд Хабаровского края

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 7АПК РФ · ст. 8АПК РФ · ст. 9АПК РФ · ст. 65АПК РФ · ст. 71АПК РФ · ст. 90АПК РФ · ст. 91АПК РФ · ст. 92АПК РФ · ст. 93АПК РФ · ст. 163АПК РФ · ст. 184АПК РФ · ст. 185

ещё 5

АПК РФ · ст. 186АПК РФ · ст. 199АПК РФ · ст. 225.6НК РФ · ст. 333.21НК РФ · ст. 333.21

Определение от 19 марта 2026 г. АС Хабаровского края Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края) - Гражданское Суть спора: Корпоративные споры Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в обеспечении иска Дело № А73-504/2026 г. Хабаровск 20 марта 2026 года Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.03.2026. В полном объеме определение изготовлено 20.03.2026. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.И. Краснова, рассмотрев заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (адрес: 680020, г. Хабаровск, а/я 1410) об обеспечении иска в деле по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (адрес: 680020, г. Хабаровск, а/я 1410) к Рыболовецкой артели «ИНЯ» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 682493, <...>, г. Хабаровск, а/я 69/4) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 29.01.2026; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 № 27АА 1816706, диплом от 20.06.2007 № 288-05. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания гр. [обезличено], УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Рыболовецкой артели «ИНЯ» с требованиями: -о признании недействительным (ничтожным) решения годового очередного общего собрания членов Рыболовецкой артели «ИНЯ» (протокол от «25» октября 2024 года № 4); -о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов Рыболовецкой артели «Иня» (протокол от «10» декабря 2024 года № 6); -о возложении обязанности на Рыболовецкую артель «ИНЯ» исключить из своего устава изменения, связанные с увеличением неделимого фонда, утверждённые оспариваемым решением, и привести свой устав в соответствие с законодательством; -применении последствий недействительности решения внеочередного общего собрания членов Рыболовецкой артели «Иня» (протокол от «10» декабря 2024 г. № 6) в виде обязания Рыболовецкой артели «Иня» произвести кооперативные выплаты в соответствии с Приложением 1 к Уставу кооператива, в редакции от 10.02.2022 г., то есть до внесения в неделимый фонд Рыболовецкой артели «Иня» 243 400 000 рублей. Определением от 23.01.2026 исковое заявление оставлено судом без движения. 16.02.2026 истец представил заявление о принятии обеспечительных мер, совместно с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Согласно представленному заявлению о принятии обеспечительных мер, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета ФНС вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении Рыболовецкой артели «ИНЯ» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Определением от 27.02.2026 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о приятии обеспечительных мер на 17.03.2026. 17.03.2026 в арбитражный суд от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 поступило уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд: -наложить арест на денежные средства, принадлежащие Рыболовецкой Артели «ИНЯ» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/271501001, находящиеся на счетах в кредитных (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах исковых требований - 243 400 000 рублей, за исключением денежных средств подлежащих выплате заработной платы и иных выплат работника, уплаты налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, расчетов по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда. -наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Рыболовецкой Артели «ИНЯ» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/271501001. -запретить Рыболовецкой Артели «ИНЯ» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/271501001 отчуждать или обременять активы. -запретить ФНС России вносить любые изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Рыболовецкой Артели «ИНЯ» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/271501001. Заявитель в судебном заседании 17.03.2026 поддержал заявление о принятии обеспечительных мер с учётом уточнения. Ответчик представил в материалы дела возражения на заявление о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании 17.03.2026 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 20.03.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика. Истец в судебном заседании 20.03.2026 поддержал уточнённое заявление о принятии обеспечительных мер, мотивировав доводами, изложенными в уточнённом заявлении, представил в материалы дела дополнительные обоснования заявленных обеспечительных мер, в которых указал следующее: -доводы ответчика о том, что реорганизация в форме присоединения трех компаний завершена 24.02.2026 не опровергают, а напротив – подтверждают обоснованность опасений. Данные обстоятельства формируют устойчивую картину поведения ответчика, направленного на постоянное изменение своей структуры и имущественного положение, что создает следующие риски: -риск размытия активов; -риск дальнейшего увеличения неделимого фонда; -прецедент вывода средств через третьих лиц; -заявленный запрет на отчуждение и обременение активов и арест имущества полностью коррелируют со специальными полномочиями суда по данной категории дел и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo); -сомнения в том, что даже после удовлетворения иска Артель добровольно выплатит причитающиеся средства, основываются не на предположениях, а на анализе структуры кооператива и предыдущих действий ответчика: -юридическая невозможность взыскания из неделимого фонда. В случае не принятия обеспечительных мер в данный момент, до вступления решения суда в силу, Артель продолжит увеличивать неделимый фонд (например, в ходе планируемых реорганизаций или принятия новой редакции устава), следовательно, к моменту получения исполнительного листа имущество, за счет которого должно производиться взыскание, приобретет статус «неделимого». Обращение взыскания на такое имущество законодательно запрещено или крайне затруднительно, что потребует нового отдельного судебного процесса; -наличие аффилированной группы лиц. Артель «ИНЯ» и присоединенные к ней ООО являются аффилированными структурами под единым управлением. Это позволяет в любой момент перераспределить ликвидные активы (денежные средства) между ними, оставив на балансе Артели лишь минимально необходимую сумму для текущей деятельности. Арест счетов именно Артели предотвратит такой транзит средств; -сокрытие реальных бенефициаров и имущества. Проводимая реорганизация усложняет структуру собственности. Чем сложнее структура, тем легче заявить об отсутствии у Артели «ИНЯ» достаточных средств, переложив ответственность на иные юридические лица, не являющиеся ответчиками по делу. Это затянет процесс исполнения решения на годы; -признаки неплатежеспособности (в контексте поведения). Хотя формально Артель может быть прибыльной, сам факт инициирования реорганизаций и изменения устава после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (04.10.2024) и после отказа в иске финансовому управляющему в банкротном деле (13.01.2026), указывает на целенаправленные действия по защите активов от кредиторов, что является признаком недобросовестности и увеличивает риск будущего неисполнения решения; Ответчик в судебном заседании 20.03.2026 возражал против удовлетворения ходатайства, представил возражения на заявление об уточнении требований об обеспечении иска, согласно которому: -вопреки заявлениям ФИО2, решение о реорганизации принималось до подачи исков к Артели (11.11.2025) и никак не связано с банкротством ФИО1 Никакого риска «размытия» активов, о котором говорит заявитель, в данной ситуации нет и быть не может; -опасения заявителя относительно увеличения неделимого фонда носят предположительный характер, и не основаны ни на имеющейся практике Артели, ни на нормах права. В соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» неделимый фонд Артели формируется ежегодно при рассмотрении вопросов о распределении прибыли. При этом до формирования неделимых фондов прибыль не может распределяться ни на какие другие цели. С момента оспариваемого решения собрания членов Артели прошло 1,5 года, и, безусловно, неделимый фонд за этот период уже претерпел изменения в рамках текущей хозяйственной деятельности. Но это никак не может отразиться на исполнении будущего решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку оно будет исполняться денежными средствами, и ресурсы для этого у Артели имеются; -связь с предметом спора и соразмерность заявленных требований, указанные ФИО2, является необоснованной по следующим основаниям: -во-первых, формирование неделимого фонда в Артели незаконным никто не признавал. В отсутствие соответствующих заключений контролирующих государственных органов и (или) судебных решений истец не может делать таких заявлений. В свою очередь, Артель указывала на наличие заключений ежегодного аудита, согласно которым порядок и условия формирования неделимого фонда признавались соответствующими Закону. Указание ФИО2 на незаконное увеличение неделимого фонда и цену иска 243 400 000 руб. – это недобросовестная манипуляция и подмена понятий со стороны Заявителя. Предметом иска в чистом виде являются требования по оспариванию решений общих собраний членов Артели, в случае удовлетворения которых взыскания указанной суммы не последует; -во-вторых, заявленные требования истца по обеспечительным мерам не просто блокируют финансово-хозяйственную деятельность, а полностью парализуют предприятие; -арест всего имущества предприятия не обоснован, кроме того, в совокупности с иными мерами несет огромные репутационные риски для Рыболовецкой артели «ИНЯ»; -невозможность рассчитаться с поставщиками, обеспечить северный завоз текущего года, выполнение государственных контрактов и мобилизационного задания, организовать работу в путину 2026 года, период которой очень незначителен (4 месяца), поставят стабильно работающее десятки лет предприятие в критическое положение, влекущее предбанкротное состояние через 2-3 месяца; -ссылка истца на специфику корпоративных споров не корректна, поскольку заявленные обеспечительные меры никоим образом не коррелируются с полномочиями суда данной категории дел, в частности, по пунктам 1, 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ; -кроме того, той же статьей (ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ) установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Из содержания статей 90, 92 АПК РФ следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие соответствующих мер может, в частности, повлечь причинение заявителю значительного ущерба. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума от 01.06.2023 № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ). В соответствии с пунктами 2 ,6 Постановления Пленума от 01.06.2023 № 15, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства. Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано в пункте 14 Постановления Пленума от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 17 Постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии мер обеспечения. В обоснование наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель привел следующие доводы: -в случае, если имущество - денежные средства по оспариваемым протоколам, будет отчуждено третьим лицам, и фактически выбудет из владения должника, то кредиторы должника фактически лишатся реальной возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества, в виду чего, права кредиторов будут нарушены, и они фактически лишатся реальной возможности получить то, что им причитается; -должник и третьи лица, за счет недобросовестного поведения которых данное имущество не попало в конкурсную массу напротив, получат необоснованную выгоду, выраженную в сбережении данного имущества и получении в дальнейшем полезных плодов от его использования. Подобная ситуация противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон; -в случае непринятия обеспечительных мер денежные средства, составляющие предмет спора (корпоративные выплаты, которые ответчик обязан произвести должнику), могут быть отчуждены либо использованы ответчиком, что затруднит исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам должника. Ответчик и третьи лица в результате недобросовестного поведения получат необоснованную выгоду, что нарушит баланс интересов сторон. Учитывая вышеизложенное, истец просит принять указанные выше обеспечительные меры. Как следует из материалов дела, предметом иска в настоящем деле являются требования: -о признании недействительным (ничтожным) решения годового очередного общего собрания членов Рыболовецкой артели «ИНЯ» (протокол от «25» октября 2024 года № 4); -о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов Рыболовецкой артели «Иня» (протокол от «10» декабря 2024 года № 6); -о возложении обязанности на Рыболовецкую артель «ИНЯ» исключить из своего устава изменения, связанные с увеличением неделимого фонда, утверждённые оспариваемым решением, и привести свой устав в соответствие с законодательством; -применении последствий недействительности решения внеочередного общего собрания членов Рыболовецкой артели «Иня» (протокол от «10» декабря 2024 г. № 6) в виде обязания Рыболовецкой артели «Иня» произвести кооперативные выплаты в соответствии с Приложением 1 к Уставу кооператива, в редакции от 10.02.2022 г., то есть до внесения в неделимый фонд Рыболовецкой артели «Иня» 243 400 000 рублей. Вместе с тем, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения, представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исковое заявление. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы и обстоятельства, приведенные им в подтверждение наличия угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя. Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию принадлежащих ему имущества и денежных средств. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено. В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по выводу основных средств, как и не доказано отсутствие у ответчика иной возможности для погашения задолженности перед истцом. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения стороной принятых обязательств не может свидетельствовать о риске затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта. Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика, или запрет ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему всего без исключения движимого и недвижимого имущества, а также регистрации ограничений и обременений способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, материалы дела также не содержат. При этом наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Кроме того, размещенные на официальном сайте ФНС России сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим юридическим лицом, оснований полагать невозможность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения спора у суда не имеется. Суд также учитывает, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ фактически блокирует хозяйственную деятельность Рыболовецкой артели «ИНЯ» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), исключая для работающего предприятия возможность реализовывать решения, принимаемые членами Артели в целях обеспечения деятельности и развития компании, в том числе с учетом изменения законодательства и экономической ситуации. При этом изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным. В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать реализации их цели - обеспечению исполнения судебного акта. Доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, на этапе рассмотрения заявленного иска не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения по настоящему делу или возможности причинения истцу значительного ущерба. В соответствии с частью 1,3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в актуальной редакции, размер госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер составляет 30 000 руб. При подаче заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Не смотря на то, что просительная часть заявления сформулирована истцом 4 отдельными пунктами, учитывая, что пункт 3 (наложение ареста на имущество) фактически поглощает пункт 2 (поскольку денежные средства являются разновидностью имущества), а также учитывая, что все требования просительной части охватываются единой волей заявителя и выражены в едином заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер госпошлины за рассмотрение заявления составляет 30 000 руб. С учётом изложенного, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, статьями 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Взыскать с финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (адрес: 680020, г. Хабаровск, а/я 1410) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края. гр. [обезличено] Краснов Суд: АС Хабаровского края (подробнее) Ответчики: Рыболовецкая артель "ИНЯ" (подробнее) Иные лица: ИП Шинк Юрий Васильевич (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.