Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-1841/2017 от 14.12.2017

Рудничный районный суд г. Кемерово, дело № 2-1841/2017

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГПК РФ · ст. 43ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 193ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199ТК РФ · ст. 77ТК РФ · ст. 81

ещё 11

ТК РФ · ст. 238ТК РФ · ст. 239ТК РФ · ст. 240ТК РФ · ст. 241ТК РФ · ст. 242ТК РФ · ст. 243ТК РФ · ст. 244ТК РФ · ст. 245ТК РФ · ст. 246ТК РФ · ст. 247ТК РФ · ст. 248

Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1881/2017 М-1881/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1841/2017 Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданские и административные Дело № 2-1841/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Кемерово 15 декабря 2017 года Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при ведении протокола секретарем гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец Акционерное обществе «Русская телефонная компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 8666 рублей 67 копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 был принят на работу в структурное подразделение Регион в Кемеровской области АО «РТК» на должность помощника офиса продаж согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С Ответчиком заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение Договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведения Торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца, он был включен в состав Коллектива, путем подписания Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в целях выявления фактического наличия денежных средств с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обеспечения контроля за сохранностью денежных средств в структурных подразделениях ЗАО «Русская Телефонная Компания» на регулярной основе проводится сверка фактического наличия денежных средств в кассах. В период исполнения служебных обязанностей в АО «РТК». Ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере 8666,67 руб. Материальный ущерб был причинен при следующих обстоятельствах: 1. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж АО «РТК» (S385) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация наличных денежных средств (№.). В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача денежных средств на сумму 26000,00 руб., что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от 28.11.2016г. Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ., при этом он согласился с установленной суммой ущерба, но не согласился возместить ущерб. В соответствии с Приказом Директора макро-региона «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя - старшего специалиста отдела безопасности макро-региона «Сибирь» ФИО5, членов комиссии - Руководителя группы ОКТО МР «Сибирь» ФИО6 и Начальника юридического Отдела Макро-региона "Сибирь" ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту недостачи денежных средств выявленной при проведении инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП S385 (<адрес>). В результате установления фактических обстоятельств образования недостачи, выявления причин и условий, способствовавших ее возникновению, наличия в этом вины МОЛ, а также проведения мероприятий по определению размера ущерба и его возмещению установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОП S385 ФИО8, ФИО14, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, проведена внеплановая инвентаризация № № денежных средств в кассе, в результате которой выявлена недостача в сумме 26000 рублей. Предыдущая плановая инвентаризация ТМЦ № ТМЦ в ОП проводилась ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП S385 ФИО8, ФИО14, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, в результате которой недостачи ТМЦ и денежных средств не выявлено. Согласно учетным бухгалтерским документам, установленная недостача могла образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Противоправных действий со стороны третьих лиц в указанный период в Офисе продаж не зафиксировано. Таким образом, комиссией установлено, что недостача денежных средств стала возможной в результате несоблюдения сотрудниками Офиса продаж, установленных в ФИО1 правил учета и циркуляции Денежных средств, п.2.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», требований Положения банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ». В течение дня факт передачи денег между продавцами не фиксировался в книге учета принятых и выданных денежных средств. Денежные средства при смене работников не передавались друг другу, что является нарушением должностных инструкций. Установив недостачу, сотрудники Офиса продаж ее своевременно документально не закрепили, и, в нарушение требований п.2.3 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», вносили в графу 10 журнала кассира-операциониста заведомо недостоверную информацию о величине выручки. Контроль со стороны и.о. Начальника офиса продаж ФИО11 за работой специалистов Отдела продаж в полной мере не осуществлялся. На основании Заключения по результатам служебного расследования издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к материальной ответственности в размере 8666,67 руб. Согласно Приложению № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 числится остаток задолженности по инвентаризации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8666,67 руб. ФИО2 не возместил нанесенный компании материальный ущерб в размере 8666,67 руб. в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Представитель истца АО «РТК» - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (лд.65), дело просила рассмотреть в ее отсутствие (67), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, о чем указала в своих пояснениях к иску (лд.53-54). В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.62) не явился. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще и своевременно (лд.62), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле материалам. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в структурное подразделение Регион в Кемеровской области АО «РТК» на должность помощника офиса продаж (лд.7-17). ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б)своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приёма, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (лд.18). Согласно п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.4 указанного договора, работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине. Настоящий договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5 договора). В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник ознакомлен с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приёмки, обработки, продажи (отпуска), применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей. Данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, оспорен не был. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведения Торговой деятельности, что подтверждается его собственноручной подписью (лд.30-32). Как следует из материалов гражданского дела, в связи с тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца, он, в соответствии со ст.245 ТК РФ, был включен в состав Коллектива, путем подписания Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО11 и ФИО15., в соответствии с которым Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (лд.33-36). В соответствии с п. 6 Договора Коллектив (бригада) имеет право: а) участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе розничной торговли/производства вверенного имущества; б) принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества; в) знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; г) в необходимых случаях требовать от Работодателя проведения инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества; д) заявлять Работодателю об отводе членов Коллектива (бригады), в том числе руководителя Коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного Коллективу (бригаде) имущества. 7. Коллектив (бригада) обязан: а) бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; в)принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества; г) знакомиться под роспись с результатами инвентаризации; д)своевременного ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества. Согласно п.12 Договора Коллектив (бригада) несет ответственность за соблюдение установленного настоящим пунктом порядка принимает на себя риски невыполнения предусмотренных настоящим пунктом обязанностей. Члены Коллектив (бригады) не вправе ссылаться на отсутствие документов, подтверждающих фактическое наличие имущества на дату вступления или выбытия из Коллектива (бригады) как на обоснование отсутствия своей вины или уменьшение размера материальной ответственности. В соответствии с разделом 5 Договора: Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материально, ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады). Порядок определения размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателе регулируется действующим законодательством и настоящим Договором. В случае причинения ущерба Работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено Работодателем. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины. Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и Работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить Работодателю проект такого соглашения до издания Работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности. В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и Работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п. 16 настоящего Договора. Прекращение трудового договора между Работодателем и членом Коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у Работодателя. С указанным Договором ответчик ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в договоре (лд.34 об.). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вверение ответчику ФИО2 основных средств и товарно-материальных ценностей произведено истцом АО «РТК» надлежащим образом. Как следует из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в целях выявления фактического наличия денежных средств с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обеспечения контроля за сохранностью денежных средств в структурных подразделениях ЗАО «ФИО1» на регулярной основе проводится сверка фактического наличия денежных средств в кассах (лд.37-38). ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж АО «РТК» (S385) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация наличных денежных средств (№.). В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача денежных средств на сумму 26000,00 руб., что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (лд.39-40). В соответствии с действующими нормами трудового законодательства доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной проверки по результатам служебного расследования по факту недостачи денежных средств в ОП S385, в соответствии с требованиями положений ст. 81, 238 - 248 ТК РФ, п. 16 Договора о полной коллективной материальной ответственности и п.5 Приказа АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размеров ущерба, причиненного коллективом в результате недостачи, хищения или повреждения имущества и порядке его взыскания» требований Регламента процесса № «Проведение служебного расследования» № № П от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией АО «РТК» приняты следующие решения: Определить сумму прямого действительного ущерба, причиненного АО «РТК» неисполнением сотрудниками ОП S385 своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества Компании, в размере 26 000 рублей; Взыскать сумму ущерба в размере 26000 руб. с сотрудников ОП S385, работавших в период образования недостачи, пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период обнаружения ущерба, в том числе с ФИО2 в размере 4588,24 руб.; Поручить начальнику сети офисов ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение требований п. 2.38. «Должностной инструкции помощника специалиста ОП» решить вопрос о расторжении трудовых отношений с помощником специалиста ОП S385 ФИО2 по п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ без выплаты материальной компенсации. Бухгалтерии произвести соответствующие изменения в учетах (лд.21-23). В соответствии с Приказом Директора макро-региона «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя - старшего специалиста отдела безопасности макро-региона «Сибирь» ФИО5, членов комиссии - Руководителя группы ОКТО МР «Сибирь» ФИО6 и Начальника юридического Отдела Макро-региона "Сибирь" ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту недостачи денежных средств выявленной при проведении инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОП S385 (<адрес>). В результате установления фактических обстоятельств образования недостачи, выявления причин и условий, способствовавших ее возникновению, наличия в этом вины МОЛ, а также проведения мероприятий по определению размера ущерба и его возмещению установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОП S385 ФИО8, ФИО14, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, проведена внеплановая инвентаризация № № денежных средств в кассе, в результате которой выявлена недостача в сумме 26000 рублей. Предыдущая плановая инвентаризация ТМЦ № ТМЦ в ОП проводилась ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОП S385 ФИО8, ФИО14, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, в результате которой недостачи ТМЦ и денежных средств не выявлено. Таким образом, согласно учетным бухгалтерским документам, установленная недостача могла образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Противоправных действий со стороны третьих лиц в указанный период в Офисе продаж не зафиксировано. Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ., при этом он согласился с установленной суммой ущерба, каких-либо претензий к инвентаризационной комиссии не имел, результаты инвентаризации ответчиком оспорены не были (лд.19). Вместе с тем, возместить причиненный ущерб отказался, указав, что выявленная недостача в размере 26000 рублей возникла якобы не я в его смену, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (лд.20). В соответствии с Приказом Директора макро-региона «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя - старшего специалиста отдела безопасности макро-региона «Сибирь» ФИО5, членов комиссии - Руководителя группы ОКТО МР «Сибирь» ФИО6 и Начальника юридического Отдела Макро-региона "Сибирь" ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту недостачи денежных средств выявленной при проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОП S385 (<адрес>). В результате установления фактических обстоятельств образования недостачи, выявления причин и условий, способствовавших ее возникновению, наличия в этом вины МОЛ, а также проведения мероприятий по определению размера ущерба и его возмещению установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОП S385 ФИО8, ФИО14, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, проведена внеплановая инвентаризация № № денежных средств в кассе, в результате которой выявлена недостача в сумме 26000 рублей. Предыдущая плановая инвентаризация ТМЦ № ТМЦ в ОП проводилась ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОП S385 ФИО8, ФИО14, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, в результате которой недостачи ТМЦ и денежных средств не выявлено. Согласно учетным бухгалтерским документам, установленная недостача могла образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Противоправных действий со стороны третьих лиц в указанный период в Офисе продаж не зафиксировано. Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, комиссией установлено, что недостача денежных средств стала возможной в результате несоблюдения сотрудниками Офиса продаж, установленных в Компании правил учета и циркуляции Денежных средств, п.2.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», требований Положения банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ». В течение дня факт передачи денег между продавцами не фиксировался в книге учета принятых и выданных денежных средств. Денежные средства при смене работников не передавались друг другу, что является нарушением должностных инструкций. Установив недостачу, сотрудники Офиса продаж ее своевременно документально не закрепили, и, в нарушение требований п.2.3 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», вносили в графу 10 журнала кассира-операциониста заведомо недостоверную информацию о величине выручки. Контроль со стороны и.о. Начальника офиса продаж ФИО11 за работой специалистов ОП в полной мере не осуществлялся (лд.49-51). На основании Заключения по результатам служебного расследования издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к материальной ответственности работников, материальные ценности которым были вверены работодателем на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, указанных в Приложении № к настоящему Приказу в виде взыскания суммы причиненного ущерба (лд.24). Согласно Приложению № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 числится остаток задолженности по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8666,67 руб. (лд.25). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО2 расторгнут (лд.27). Остаток задолженности по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8666,67 руб., которая ФИО2 не погашена. Возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрено статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как определено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Анализ приведенных норм материального права и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя. Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, содержащиеся в представленных в материалы дела должностных инструкциях по должностям, занимаемым ответчиком, с которыми он был ознакомлен, суд приходит к выводу, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества АО «РТК», разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в соответствии с требованиями ст.ст. 244, 245 ТК РФ. Данные договоры были подписаны ФИО2 добровольно, в этот же день ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией. Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Данная проверка проведена в соответствии с требованиями, изложенными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, истцом был издан приказ о проведении инвентаризации, утвержден состав инвентаризационной комиссии, инвентаризация проведена с участием всех членов комиссии и материально-ответственных лиц, в том числе ответчика ФИО2, по результатам проверки составлены инвентаризационная опись, проведено служебное расследование для установления причин ущерба и утвержден размер недостачи. Претензий к комиссии по порядку проведения проверки ответчик ФИО2 не указывал, результаты инвентаризации не обжаловал, претензий к комиссии по порядку проведения проверки ответчик ФИО2 не указывал, результаты инвентаризации не обжаловал. Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в указанный Работником срок денежные средства истцу выплачены не были. В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Указанных обстоятельств по делу не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его материальную ответственность, в том числе доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура проведения инвентаризации истцом АО «РТК» была полностью соблюдена работодателем, ответчик непосредственно присутствовал при проведении инвентаризации, от него было истребовано объяснение, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства, а доказательств того, что недостача произошла не по его вине, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца и позволяющих суду сделать вывод о необоснованности заявленных им исковых требований либо о необходимости уменьшения подлежащих взысканию сумм, в судебное заседание ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем этом оснований для уменьшения размера материального ущерба, причинённого ответчиком работодателю, у суда не имеется. Таким образом, по мнению суда, поскольку материальные ценности были вверены работодателем работникам, в том числе ответчику ФИО2 на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт невозможности разделения ответственности членов коллектива установлен, а также с учетом того, что факт реального уменьшения наличного имущества работодателя АО «РТК» ответчиком ФИО2 на сумму 8666,67 рублей документально зафиксирован, что является основанием для возмещения прямого действительного ущерба работником, причинившим его. Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика ФИО2, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие с его стороны должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями подчиненных ему работников. Таким образом, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей у членов коллектива - с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на общую сумму 26000 рублей, в том числе выявленную у ответчика ФИО2 в размере 8666,67 рублей, являвшегося материально-ответственным лицом на основании Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №S385/11-2016/1 от 15.11.2016г., следовательно, в силу закона указанная сумма недостачи в размере 8666,67 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Взыскать во внесудебном порядке причиненный ФИО2 работодателю ущерб в сумме 8666,67 рублей не представляется возможным в связи с расторжением трудового договора с ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей –удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в Акционерного общества «Русская телефонная компания» сумму материального ущерба, причинённого работодателю, в размере 8666 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 20.12.2017г. Председательствующий: Суд: Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Бережная Светлана Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1841/2017 Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1841/2017 Решение от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1841/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1841/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Увольнение, незаконное увольнение

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.