I инстанция: ФИО3
II инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6
Дело №
№
УИД 96OS0№-45
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству культуры ФИО2 <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Министерства культуры ФИО2 <адрес> на решение Генического районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).
Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЛИЦО_1, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приказ Министерства культуры ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении действия служебного контракта с ФИО1 признан незаконным и отменен.
На Министерство культуры ФИО2 <адрес> возложена обязанность восстановить ФИО1 в должности начальника отдела по обеспечению внутренней безопасности, профилактике коррупционных правонарушений, мониторинга финансово-экономической деятельности Министерства культуры ФИО2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 990 214 рублей 21 копейки, денежная компенсация за задержку выплат на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 851, 46 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 28 021 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины. С Министерства культуры ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 039,01 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Министерство культуры ФИО2 <адрес> на должность начальника отдела по обеспечению внутренней безопасности, профилактике коррупционных правонарушений, мониторинга финансово-экономической деятельности, с ним заключен служебный контракт.
ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура и штатное расписание исполнительных органов ФИО2 <адрес>, в том числе Министерства культуры ФИО2 <адрес>.
Приказом Министерства культуры ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначены организационно-штатные мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление №-ув о предстоящем сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу должность начальника отдела безопасности в подведомственном учреждении, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление признано недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей №-ув от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о согласии на занятие должности начальника отдела по обеспечению деятельности Министерства культуры ФИО2 <адрес>.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на занятие данной должности выразила согласие другой государственный гражданский служащий ФИО9
Решением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право на замещение указанной должности признано за ФИО9, с которой впоследствии заключен служебный контракт.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление №-ув о наличии вакантных должностей, с которыми он выразил несогласие.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс служебный контракт с истцом прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).
Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока с момента уведомления о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 31, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 31 Федерального закона № 79-ФЗ, истец уволен до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении, при этом письменного согласия на досрочное расторжение служебного контракта истец не давал, в материалы дела такого рода доказательств ответчиком не представлено. Суды установили, что уведомление о сокращении должности вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, обоснованно изменил размер взысканного среднего заработка, произведя зачет выплаченного истцу выходного пособия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отменил решение в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины, поскольку взысканный средний заработок за время вынужденного прогула не является заработной платой, на которую начисляются проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента вступления решения суда в законную силу, а ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку доводами кассатора правильность выводов о нарушении работодателем порядка увольнения истца до истечения двухмесячного срока с момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата не опровергнута.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Частью 1 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.
Согласно частям 2 и 3 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Правильно применив приведенные нормы права, установив, что двухмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 180 ТК РФ, исчисляемый по правилам статьи 14 ТК РФ, начал течь на следующий день после предупреждения работника о предстоящем увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний день срока приходится на выходной день, суды пришли к правильному выводу, что днем окончания срока и последним днем работы, ранее которого истец не быть уволен, является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении, суды пришли к правомерному выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный частью 2 статьи 180 ТК РФ, в связи с чем, ФИО1 правомерно восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец выразил согласие на увольнение до истечения двухмесячного срока, что свидетельствует о достижении соглашения сторон и освобождает работодателя от обязанности предлагать вакансии, были предметом проверки судов и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 этой статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию.
Однако в материалах дела отсутствует письменное согласие истца на досрочное расторжение служебного контракта, то обстоятельство, что истец выразил несогласие с предложенными вакансиями ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о его согласии на увольнение до истечения двухмесячного срока.
Ссылка заявителя на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку данное разъяснение касается случаев, когда работник добровольно согласился на увольнение до истечения срока предупреждения, что в данном случае не подтверждено доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что должность, на которую восстановлен истец, занята другим работником (ФИО9), имеющим приоритетное право, в связи с чем восстановление невозможно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, истец восстановлен судами в той должности, с которой уволен, указанную должность ФИО9 не замещает.
Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Генического районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства культуры ФИО2 <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.