I инстанция - ЛИЦО_1
II инстанция - ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 (докладчик).
Дело 88-26749/2026
УИД 77RS0027-02-2025-011405-64 2-3683/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2026 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей: Шамрай М.С., Кисловой Е.А.
с участием прокурора Остарковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2026 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ЛИЦО_5 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 27 ноября 2023 г. истец принята на работу в ООО «Инвест Трейд», Обособленное подразделение г. Москва, на должность <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 г. по гражданскому делу № ФИО1 восстановлена на работе.
Однако решение о восстановлении на работе не исполнено ответчиком и приказом № от 10 июня 2025 г. истец вновь уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Полагая увольнение незаконным, истец указала на то, что необходимость в сокращении занимаемой ею должности отсутствовала, т.к. в ООО «Инвест Трейд» имело место постоянное увеличение штата работников; истцу не предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, опыту работы с учетом наличия двух высших образований, одним из которых является юридическое.
Истец просила суд восстановить её на работе в должности руководителя по подбору и адаптации персонала, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2026 г., в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 отказано.
В кассационной жалобе ЛИЦО_5 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что работодатель проигнорировал решение суда о восстановлении истца на работе, начав в первый рабочий день процедуру повторного увольнения истца. Суд оставил без внимания заявление истца о подложности доказательств, отсутствие у должностных лиц полномочий на подписание приказа. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей и истребовании документов у ответчика. Указывает на то, что приказ от 8 апреля 2025 г. и акты являются подложными, изготовлены после увольнения истца. В день приема на работу истец не ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, не ознакомлена с имеющимися вакансиями, работодателем не предложены должности начальника юридического отдела и контрактного менеджера. Не соблюдены сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, воспользовавшись своим правом, направила в суд представителя.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом, 27 ноября 2023 г. между истцом и ООО «Инвест Трейд» заключен трудовой договор №, по которому ЛИЦО_5 принята на работу в Обособленное подразделение ООО «Инвест Трейд» в г. Москва на должность <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от 1 января 2024 г. к трудовому договору № от 27 ноября 20203 г., подпункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в Департамент по работе с персоналом в Обособленного подразделения ООО «Инвест Трейд» в г. Москва на должность руководителя по подбору и адаптации персонала».
Приказом № № от 26 сентября 2024 г. трудовые правоотношения между сторонами прекращены 26 сентября 2024 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 г. по гражданскому делу № ЛИЦО_5 восстановлена на работе в ООО «Инвест Трейд» в должности руководителя по подбору и адаптации персонала.
Во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 г. ответчиком издан приказ об отмене приказа об увольнении № <адрес> от 26 сентября 2024 г., восстановлении ЛИЦО_5 на работе в должности руководителя по подбору и адаптации персонала, с которым истец ознакомлена 8 апреля 2025г. Обстоятельства восстановления истца на работе и исполнения указанного решения истцом в суде не опровергнуты.
Приказом генерального директора Управляющей организации ООО «Инвест Трейд» - ООО «НТК» от 8 апреля 2025 г. № № в штатное расписание с 11 июня 2025 г. определено внести изменения, исключив из штатного расписания, в том числе должность руководитель по подбору и адаптации персонала.
Уведомлением от 9 апреля 2025 г. ЛИЦО_5 предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ 10 июня 2025г., в приложении № 1 к уведомлению о предстоящем увольнении изложен перечень вакантных должностей в ООО «Инвест Трейд» по состоянию на 9 апреля 2025 г. (<данные изъяты> (<данные изъяты> ФИО9).
В связи с отказом в подписании уведомления о предстоящем увольнении 9 апреля 2025 г. составлен акт, а также направлено уведомление о предстоящем увольнении истцу посредством почты России.
Обстоятельства уведомления истца 9 апреля 2025 г. о сокращении подтверждаются актом об отказе в подписании уведомления, и направлении истцу указанного уведомления почтой, а также пояснениями истца в суде первой инстанции о том, что 9 апреля 2025 г. ей было сообщено, что занимаемая ей должность будет сокращена 10 июня 2025 г., уведомление не было подписано работником, т.к. она не поняла произошедшей ситуации.
Кроме того, уведомлениями от 26 мая 2025 г. и 10 июня 2025 г. истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей. Поскольку истец отказалась от ознакомления с данными уведомлениями работодателем составлены соответствующие акты.
Приказом № № от 10 июня 2025 г. истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, от ознакомления с приказом истец отказалась, согласно представленному акту.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт сокращения штата работников ООО «Инвест Трейд» имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата истец была поставлена в известность в установленный срок, вакантные должности, которые она могла бы занять ей были предложены, от вакантных должностей истец отказалась и до увольнения согласие на перевод не высказала, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При этом судом исследованы штатные расписания и штатные расстановки ООО «Инвест Трейд» (<данные изъяты>), действующие с 1 апреля 2025 г. (выписка из штатного расписания на 9 апреля 2025 г.), в связи с чем установлено, что в штате Общества имеет место быть 38,7 штатных единиц, из которых вакантны 2 штатные единицы по должностям заместитель главного инженера по транспорту, контрактный менеджер; с 5 мая 2025 г. (выписка из штатного расписания на 27 мая 2025 г.) в штате Общества 38,7 штатных единиц, вакантные должности отсутствуют; из выписки из штатного расписания на 10 июня 2025 г. следует, что в штате Общества 38,7 штатных единиц, вакантные должности отсутствуют, прием и увольнение работников не производились.
Отклоняя доводы истца о фиктивности сокращения штата, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что сокращение должностей имело место, при том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Нарушений действующего законодательства, при издании ответчиком приказов о сокращении должностей, а также фиктивный характер сокращения должности истца, суд не установил.
Проверяя доводы истца о наличии в Обществе вакантных должностей, суд, исследовав представленные истцом документы об образовании, согласно которым у ЛИЦО_5 имеется высшее образование квалификация инженер по специальности «Конструирование швейных изделий», что подтверждается дипломом ГОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» от 30 июня 2006 г., а также высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», что подтверждается копией диплома <данные изъяты>» от 1 июля 2013 г., установил, что вакантные должности истцу были предложены, в том числе, должность начальника юридического отдела и контрактного менеджера, что следует из уведомления от 9 апреля 2025 г. Согласие на занятие указанных должностей истец не высказала.
Приняв во внимание, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца не установлено, требования ЛИЦО_5 о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлены судом без удовлетворения.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, отклоняя доводы истца, что работодатель, располагая достаточным объемом сведений об образовании истца и уровне ее квалификации для произведения оценки возможности занятия ею вакантных должностей, предложил истцу достаточный список вакансий, и рассмотрел вопрос о её трудоустройстве в зависимости от представленных ею сведений об образовании и квалификации, иных должностей по квалификации истца, исходя из представленных ответчиком штатных расписаний и расстановок, не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.
Отклоняя доводы истца о том, что ей предлагались для ознакомления только наименования вакантных должностей без указания квалификационных требований по указанным должностям, суд апелляционной инстанции указал, что истец не была лишена возможности обратиться к работодателю за подробной информацией о квалификационных требованиях по должностям, однако истец за получением такой информации не обращалась.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что факт сокращения штата работников в ООО «Инвест Трейд» имел место, должность, которую занимала истец не сохранилась, от вакантных должностей истец отказалась, вывод суда о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является правильным. При этом ответчиком соблюден порядок увольнения ЛИЦО_5 по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата истец была поставлена в известность в установленный срок, вакантные должности, которые она могла бы занять ей были предложены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, уведомление истца о предстоящем увольнении в первый рабочий день после восстановления на работе на основании судебного решения, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.
Доводы о том, что суд оставил без внимания заявление истца о подложности доказательств, приказ от 8 апреля 2025 г. и акты являются подложными, изготовлены после увольнения истца, не могут быть приняты во внимание, достоверность изложенных сведений в документах, принятых судами, в качестве допустимых и относимых доказательств не опровергнута документами иного содержания. Сами по себе претензии истца к содержанию документов не могут являться основанием для признания данных документов сфальсифицированными.
Доводы о том, что работодателем не соблюдены сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, опровергаются представленными в дело доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка на не ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.
Иные доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 октября 2026 г.