УИД № 77RS0006-02-2025-006042-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2026 по иску ЛИЦО_1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио и фио к адрес Москвы адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛИЦО_1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио и фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб по факту залития квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ЛИЦО_1 является нанимателем квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес. фио, фио, фио также являются нанимателями вышеуказанной квартиры. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес адрес». В 2023 году в вышеуказанной квартире произошел залив водой по причине течи с кровли, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. 20.03.2025 в адрес ГБУ адрес адрес» было направлено соответствующее обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии. 28.04.2025 в адрес ГБУ адрес адрес» было направлено повторное обращение, содержащие просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии, а в случае отказа в составлении акта, в назначенные дату, время и место будет проведено самостоятельное обследование и дальнейшее актирование. В виду бездействия управляющей компании и отсутствия мотивированного отказа в оформлении акта, 30.04.2025 был составлен Акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаемая причина протечки (течь с кровли). В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП фио 05.05.2025 специалистом ИП фио было подготовлено Заключение специалистов № A 153-2025, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 31, расположенной по адресу: адрес, составила сумма. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Истец ЛИЦО_1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2023 году произошел залив квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, нанимателем которой являются ЛИЦО_1, фио, фио, фио
ГБУ адрес адрес» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Как следует из акта от 30.04.2025, составленного фио, фио, фио квартире № 31, дома № 13 по адрес, причинены повреждения, в результате течи с кровли дома.
Согласно заключению специалиста ИП фио № A 153-2025 от 05.05.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 31, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 15.09.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО» № 2-4253/2025 от 07.11.2025 стоимость восстановительного ремонта и работ в квартире № 31, расположенной по адресу: адрес на момент залива (2023 года) составляет сумма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ адрес адрес».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, причиненного заливом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере сумма, исходя из расчета (сумма + сумма)/2. Предусмотренных положениями ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических слуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителей удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.
При рассмотрении данного гражданского дела Дорогомиловского районного суда адрес от 15.09.2025 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКСПО", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
По результатам судебной комплексной экспертизы экспертами ООО "СУДЭКСПО", было подготовлено заключение № 2-4253/2025 от 07.11.2025. Оплата экспертизы не была произведена в полном объеме, в связи с чем, ООО "СУДЭКСПО" обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО "СУДЭКСПО" подлежат взысканию разница между суммой, внесенной на депозит суда и стоимостью проведенной экспертизы в размере сумма.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛИЦО_1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио и фио к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ОГРН НОМЕР_1) в пользу ЛИЦО_1 (паспортные данные.........) стоимость ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ОГРН НОМЕР_1) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ОГРН НОМЕР_1) в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН/КПП НОМЕР_2/502901001, ОГРН НОМЕР_3) разницу между суммой, внесенной на депозит суда и стоимостью проведенной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2026 года
Судья О.А. Комарова