20 арбитражный апелляционный суд, дело № А62-3681/2025

1243/2026-15421(3) ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: КОНТАКТ_1, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А62-3681/2025 20АП-2424/2026 Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2026 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛИЦО_4, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2026 по делу № А62-3681/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (г. Смоленск, ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_2) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод» (г. Москва, ИНН НОМЕР_3, ОГРН НОМЕР_4), о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от ООО «Первый термометровый завод» (ответчик) - представителя ЛИЦО_5 (дов. от 07.04.2026), от ООО «Инженерные системы» (истец) - представителя ЛИЦО_6 (дов. от 25.06.2025), У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец, ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод» (далее – ответчик, ООО «Первый термометровый завод») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы по Договору подряда в размере 1 272 033 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 19.08.2024 по 03.02.2026 в размере 456 864 руб. 72 коп. А62-3681/20252 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2026 по делу № А62- 3861/2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Первый термометровый завод» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность в размере 1 272 033 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 19.08.2024 по 03.02.2026 в размере 456 864 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 867 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первый термометровый завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Инженерные системы» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Первый термометровый завод» указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о соответствии выполненных работ условиям договора. Полагает, что истцом не доказан факт сдачи работ к приемке. Выполненные работы имеют существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать смонтированное оборудование, часть работ (пусконаладочные работы) истцом не выполнены, не представлена исполнительная документация, в силу чего отсутствует обязанность по оплате. По мнению апеллянта, экспертное заключение относительно качества выполненных работ не содержит исчерпывающих ответов на поставленные судом вопросы и является неполным. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ООО «Инженерные системы» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит обжалуемое решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. До начала судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В судебном заседании представитель апеллянта поддержала заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истца в судебном заседании возражал против данного ходатайства. А62-3681/20253 Рассмотрев, в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего. Как предусмотрено ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из анализа указанных положений следует, что необходимость в проведении повторной экспертизы возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При этом по смыслу приведенных положений сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в выводах эксперта должны носить объективных характер, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов. Кроме того, повторная экспертиза по изложенным основаниям может быть назначена в случаях, если при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, что напрямую свидетельствует о наличии объективных сомнений в выводах экспертов. Так, по настоящему делу судом области была назначена судебная экспертиза. Указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны, обоснованы и не содержат противоречий. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности экспертного заключения. Более того, в ходе разбирательства по делу судом области вызывался эксперт для дачи пояснений, эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон, также представил письменные пояснения на поставленные вопросы. Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Соответствие эксперта, проводившего А62-3681/20254 исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено. Само по себе субъективное несогласие с экспертным заключением при отсутствии доказательств наличия пороков экспертного заключения, влияющих на обоснованность и проверяемость выводов, не является достаточным основанием для непринятия данного исследования в качестве доказательства по делу и назначения повторной судебной экспертизы применительно к обстоятельствам рассмотренного спора. Несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта. Ссылки апеллянта на рецензию, составленную ООО «ЭПЦ «ССР», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, так как не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рассматриваемом случае рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, исходя из ее содержания, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484). А62-3681/20255 Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, которые в свою очередь привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы также заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, являлось предметом оценки суда области и было отклонено по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с указанной оценкой заявленного ходатайства, проведенной судом области, у апелляционного суда не имеется. В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. При этом судебная коллегия отмечает, что представитель истца принимал участие в судебном заседании с использования системы веб-конференции (ст. 153.2 АПК РФ). Техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, со стороны апелляционного суда была обеспечена. Представители сторон высказали свою правовую позицию на обжалуемое решение, ответили на вопросы друг друга и судебной коллегии. Вместе с тем в ходе судебного заседания перед удалением судебной коллегии в совещательную комнату веб-конференция со стороны истца была прервана, при этом со стороны апелляционного суда нарушений в работе соответствующего оборудования не имелось. Повторного подключения к сеансу веб-конференции со стороны истца не было произведено, в силу чего апелляционный суд, выслушав реплики ответчика, удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты подключения к сеансу А62-3681/20256 веб-конференции со стороны истца не произведено, в силу чего резолютивная часть постановления суда оглашена судебной коллегией в присутствии представителя ответчика. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судебная коллегия отмечает, что лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн- заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем. Учитывая, что технических проблем с подключением к веб-конференции со стороны суда не было, представитель истца произвел подключение к системе веб-конференции для участия в судебном заседании, но впоследствии отключился, а повторное подключение не осуществил, по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание, что свою правовую позицию на апелляционную жалобу представитель истца высказал, ответил на вопросы представителя ответчика и суда, завершение судебного заседания и оглашение резолютивной части постановления, в отсутствие представителя истца, не обеспечившего со своей стороны технической возможности переподключения к сеансу веб-конференции, не нарушает его права. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, а также в части распределения судебных расходов по делу, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО «Первый термометровый завод» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) был заключен Договор подряда №11-04/24 от 11.04.2024 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу систем вентиляции, расположенном по адресу: Смоленская обл., Руднянский р-н, пгт. АДРЕС_1Б, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретный перечень работ и их стоимость определена сторонами в расчете договорной цены (Приложение №1). Цена Договора составляет 4 568 647 руб. 20 коп. (п. 2.1 Договора). Порядок оплаты установлен пунктами 2.3, 2.3.1 Договора, в соответствии с которыми предусмотрен авансовый платеж в размере 60 %, окончательный платеж, А62-3681/20257 перечисляется заказчиком на расчетный счет Исполнителя не позднее 5-и (пяти) банковских дней с момента получения счета Исполнителя, выставляемого после выполнения пусконаладочных работ и подписания обеими Сторонами Акта сдачи- приемки работ. Заказчиком в адрес подрядчика были перечислены авансовые платежи в общем размере 3 200 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2024 № 930 на сумму 2 200 000 руб.; платежное поручение от 04.10.2024 № 2206 на сумму 1 000 000 руб.). В соответствии с п. 3.1. Договора окончательный срок выполнения работ по Договору - 05.08.2024. Согласно п. 5.1 Договора приемка работ производится заказчиком в порядке, оговоренном в Договоре, с предъявлением подрядчиком необходимых документов. В силу п. 5.2. Договора, в случае обнаружения дефектов заказчик принимает решение отказать подрядчику в приемке выполненных работ, о чем составляется акт выявленных дефектов и отдает предписание об устранении с указанием даты повторной приемки работ. Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае отказа в подписании Акта выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику в письменной форме обоснование отказа в течении 10 календарных дней с момента получения им Акта Приемки-передачи работ. В случае, если заказчик не направляет письменное уведомление подрядчику в срок до 10 календарных дней Акт Приемки-передачи работ считается автоматически подписанным. В соответствии с п. 4.1.13 Договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ о приемке выполненных работ. Как указал истец, обязательства по Договору на сумму 4 568 647 руб. 20 коп. выполнены в полном объеме, документы для приемки выполненных работ, в том числе акт о приемки выполненных работ (КС-2); справку о стоимости выполненных работ (КС- 3), УПД, направлены в адрес заказчика 01.08.2024. Повторно вышеуказанные документы для подписания были направлены заказчику 07.08.2024. Вместе с тем, как указал истец, направленные в адрес заказчика документы, не были подписаны и не были возвращены подрядчику, в связи с чем в соответствии с п. 5.6. Договора, акт приемки-передачи работ считается подписанным. Принимая во внимание сумму выплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 1 368 647 руб. 20 коп. (4 568 647 руб. 20 коп. – 3 200 000 руб.). А62-3681/20258 В соответствии с п. 7.4.1 Договора, за нарушение срока исполнения обязательства по договору (оплате выполненных работ) начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока. В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец произвел начисление неустойки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату выполненных работ оставлена последним без удовлетворения. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. Ответчиком представлены возражения на заявленные исковые требования со ссылкой на то, что истцом, работы заказчику к приемке не предъявлялись, работы выполнены с ненадлежащим качеством, не проведены пусконаладочные работы (далее – ПНР), без согласования с заказчиком была заменена часть оборудования. Ответчик полагал, что основания для оплаты отсутствуют. В ходе разбирательства по делу сторонами проведен совместный осмотр результата работ. Также в ходе рассмотрения дела с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, соответствия использованных материалов, судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ЛИЦО_7 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 26.12.2025 № 18/11/25, с которым стороны были ознакомлены. Кроме того, эксперт вызывался судом в судебные заседания, ответвил на поставленные вопросы суда и представителей сторон, подготовил письменные пояснения. Учитывая выводы экспертного заключения относительно стоимости фактически выполненных работ (4 472 033 руб.), ООО «Инженерные системы», в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено ходатайство (поступило в суд 06.02.2026) об уточнении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 272 033 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты за период с 19.08.2024 по 03.02.2024 в размере 456 864 руб. 72 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного Договора, оценив и А62-3681/20259 исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ по Договору и отсутствие доказательств полной оплаты, принимая во внимание выводы экспертного заключения, проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере (с учетом уточнения). Вместе с тем судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что выводы суда области, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а также в части распределения судебных расходов по делу, нельзя признать законными и обоснованными, в силу следующего. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). Как верно отмечено судом области, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Окончательный срок выполнения работ по Договору - 05.08.2024 (п. 3.1. Договора). В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. А62-3681/202510 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Порядок оплаты установлен пунктами 2.3, 2.3.1, в соответствии с которыми предусмотрен авансовый платеж в размере 60%, окончательный платеж, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не позднее 5-и (пяти) банковских дней с момента получения счета Исполнителя, выставляемого после выполнения пусконаладочных работ и подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ. Материалами дела подтверждено, что ответчиком в адрес истца были перечислены авансовые платежи в общем размере 3 200 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривался. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе А62-3681/202511 ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ. Ответчик указывал на то, что истец не исполнил обязательства по уведомлению заказчика о выполнении работ, работы к приемке не предъявил, соответствующие акты о выполнении работ в адрес заказчика не направлял. Отклоняя данные доводы, судом области правомерно учтено следующее. Как установлено судом области и следует из материалов дела, по завершении выполнения работ по Договору истец 01.08.2024 сопроводительным письмом Исх. № 104 направил в адрес ответчика, посредством курьерской службы ЕМС, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.07.2024 на сумму 4 568 647 руб. 20 коп., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.07.2024 на сумму 4 568 647 руб. 20 коп., которые не были получены заказчиком. Повторно в связи с невручением актов курьерской службой, истец 07.08.2024 направил акты КС-2, КС-3 Почтой России по юридическому адресу Ответчика АДРЕС_2 (идентификатор НОМЕР_5). Письмо поступило в место вручения 10.08.2024, однако не было получено ответчиком и возвращено отправителю. Также по указанному адресу истцом была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией и описью вложения (идентификатор НОМЕР_6). Таким образом, факт направления актов выполненных работ по юридическому адресу заказчика, нашел свое подтверждение. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило А62-3681/202512 лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риски неполучения корреспонденции, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возлагаются на соответствующее лицо, то есть, в рассматриваемом случае на ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное, суд области сделал обоснованный вывод о направлении документов о завершении работ в адрес заказчика, в силу чего обязательство по предоставлению заказчику актов сдачи-приемки работ, а также предъявление работ к приемке, исполнено подрядчиком надлежащим образом. В соответствии с п. 4.1.13 Договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ о приемке выполненных работ. Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае отказа в подписании Акта выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику в письменной форме обоснование отказа в течении 10 календарных дней с момента получения им Акта Приемки-передачи работ. В случае, если заказчик не направляет письменное уведомление подрядчику в срок до 10 календарных дней Акт Приемки-передачи работ считается автоматически подписанным. Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Истец указывал на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил. А62-3681/202513 В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма № 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11). В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При этом согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик. Вместе с тем доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчика в установленный условиями Договора срок, ответчиком не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае именно на заказчике лежит обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического А62-3681/202514 выполнения подрядчиком работ. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно правоприменительной практике акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они тем не менее не единственное средство доказывания таких обстоятельств. При этом ст. 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19- 17). В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. Кроме того, в п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что предъявленные к приемке работы выполнены с существенными недостатками, пуско-наладочные работы истцом не выполнены, не представлена исполнительная документация (паспорта на А62-3681/202515 оборудование, акты выполнения скрытых работ), в отсутствие согласование с заказчиком, произведена замена оборудования, что исключает оплату за работы. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку в ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, соответствия использованных материалов, судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ЛИЦО_7 Перед экспертом поставлены следующие вопросы. 1) соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по монтажу систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл., Руднянский район, пгт АДРЕС_3Б и их стоимость объему и стоимости работ, указанным в подписанном Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.07.2024 №1, расчету договорной цены к договору № 11-04/24 от 11.04.2024? 2) соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» работ и качество использованных материалов условиям договора № 11-04/24 от 11.04.2024, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков (в том числе, с учетом стоимости демонтажа результатов некачественно выполненных работ в случае невозможности устранения недостатков без демонтажа материалов (оборудования, комплектующих)? 3) соответствуют ли использованные материалы при монтаже систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл., Руднянский район, пгт. АДРЕС_3Б заявленным в расчете договорной цены в договоре № 11-04/24 от 11.04.2024. Если материалы заменены, то являются ли замененные материалы аналогичными либо улучшенными по своим характеристикам и стоимости материалам, указанным в расчете договорной цены в договоре № 11-04/24 от 11.04.2024? Влияет ли замена материалов на конечный результат работ (их потребительскую ценность)? А62-3681/202516 4) являются ли представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» документы о примененных материалах при монтаже систем вентиляции (сертификаты и др.) достаточными для подтверждения качества примененных материалов с учетом назначения объекта: завод по производству термометров? По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 26.12.2025 № 18/11/25, с которым стороны были ознакомлены. Кроме того, эксперт вызывался судом в судебное заседание, ответил на поставленные вопросы, подготовил письменные пояснения. В Заключении эксперта сделаны следующие выводы. Объемы и стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «Инженерные системы» работ по монтажу систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл.. Руднянский р-н, пгт. Голынки. АДРЕС_4Б, не соответствует объемам и стоимости, указанным в подписанном ООО «Инженерные системы» акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 31.07.2024 №1 и расчету договорной цены к Договору. Стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «Инженерные системы» работ по монтажу систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл., Руднянекий р-н, пгт. АДРЕС_1Б, составляет 4 472 033 руб. Качество выполненных ООО «Инженерные системы» работ но монтажу по монтажу систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл., Руднянский р-н, пгт. АДРЕС_1Б и качество использованных материалов (кроме работ но теплоизоляции воздуховодов в цехе с керосином) соответствует условиям договора № 11-04/24 от 11.04.2024 и требованию СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 921/пр и введен в действие с 1 июля 2021 г.), Качество выполненных ООО «Инженерные системы» работ по теплоизоляции воздуховодов приточной вентиляций, установленной в цехе с керосином не соответствует условиям Договора и требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНи11 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017г), а именно: - на момент обследования теплоизоляция на воздуховодах приточной вентиляции установленной в цехе с керосином не проклеена и не прилегает плотно к основанию, что не соответствует требованию СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 27 февраля А62-3681/202517 2017 г. № 128/пр и введен в действие с 28.08.2017. В цехе с газовым оборудованием, в цехе с керосином, в цехе сборки и в цехе покраски из-за недостаточной температуры теплоносителя подведенного от газового котла для подогрева воздуха, при запуске приточных вентиляций, через определенный промежуток времени происходит их отключение (автоматика выдает ошибку). Произвести проверку вытяжной вентиляции (с тремя вытяжными зонтами) установленной подрядной организацией ООО «Инженерные системы» в цехе с горелками, не представляется возможным, из-за невозможности произвести ее запуск, в связи с срабатыванием защиты (ранее при комиссионном обследовании сторонами данная вентиляция работала). Для устранения недостатков выявленных экспертом при обследовании выполненных подрядной организацией ООО «Инженерные системы» работ по монтажу систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл., Руднянский р-н, пгт. АДРЕС_5Б, необходимо произвести следующие работы: - произвести проклейку теплоизоляции на воздуховодах вытяжной вентиляции в цехе с керосином площадью 2,5 м2; - произвести пусконаладочные работы на приточных вентиляциях для устранения ошибки автоматики; - произвести пусконаладочные работы по запуску вытяжной вентиляции (с тремя вытяжными зонтами) цеха с горелками. Выявленные экспертом при обследовании выполненных подрядной организацией ООО «Инженерные системы» работ по монтажу систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл., Руднянский р-н, пгт. АДРЕС_1Б недостатки, являются устранимыми. Произвести отдельно расчет стоимости работ по устранению недостатков не представляется возможным, так как они входят в стоимость работ но монтажу автоматизации вентиляции и должны проводятся, в том числе в рамках гарантийных обязательств но Договору (срок гарантии на работы составляет один год). Часть материалов (контрольно-измерительных приборов и автоматики (КиПиА)), использованных при монтаже систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл., Руднянский район, пгт АДРЕС_3Б, не соответствует заявленным в расчете договорной цены в Договоре, а именно произведена замена приборов КиПиА (блоков управления, частотных преобразователей и электроприводов) на приборы КиПиА других производителей, а именно: Вентиляция. Цех с газовым оборудованием А62-3681/202518 Блок управления SBUP-W-1R0-1,1 заменен на блок управления OPTIBOX М3 WTR24/4,0. Частотный преобразователь SPUTNIK VEMAX VFC400-001-G23 (1,5 кВт, 220В, 7,0А) заменен на частотный преобразователь VEDA VF-51-B-P4K0- 0009-T4-E20-B-H (4,0 кВт 3x380). Электропривод SPUTNIK. Электропривод AS230-5-S заменен на Привод с пружинным возвратом LUFBERG DA05S220 (5 Нм, 230В, откр./закр. Вентиляция. Цех сборки. Блок управления SBUP-W-1 R0-0,37 заменен на блок управления OPTIBOX М3 W TR24/0J5. Частотный преобразователь SPUTNIK VFC30O-OOB-G23 (0,75кВт, 230В, 4,5А) заменен на частотный преобразователь VEDA VF-51-B-PK75-0003-T4- E20-B-H (0,75 кВт 3x380). Электропривод SPUTNIK AS230-5-S заменен на электропривод LUFBERG DA05S220 (5 Нм, 230В, откр./закр.). Вентиляция. Цех покраски. Блок управления SBUP-W-lR0-0,37 заменен на блок управления OPTIBOX М3 W TR24/0,75. Частотный преобразователь SPUTNIK VFC300-00B-G23 (0,75кВт, 230В, 4,5А) заменен на частотный преобразователь VEDA VF-51-B-PK75-0003-T4- E20-B-H (0,75 кВт 3x380). Электропривод SPUTNIK AS230-5-S заменен на электропривод LUFBERG DA05S220 (5 Нм, 230В, откр./закр.). Замененные при монтаже систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл., Рулнннский район, пгт АДРЕС_6Б материалы (контрольно-измерительные приборы и автоматика (КиПиА)), являются аналогичными по своим характеристикам и стоимости. Замена при монтаже систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл., Руднянский район, пгт АДРЕС_3Б материалов, не влияет на конечный результат работ (их потребительскую ценность). Представленные ООО «Инженерные системы» документы о примененных материалах при монтаже систем вентиляции (сертификаты и паспорта), являются достаточными для подтверждения качества примененных материалов с учетом назначения объекта: завод по производству термометров. Также в соответствии с возражениями ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертом даны дополнительные пояснения о А62-3681/202519 следующем. Определением Арбитражного суда Смоленской области сторонам было предложено провести совместную приемку. Во исполнение данного определения Истцом и Ответчиком в материалы дела были представлены видеоматериалы, зафиксировавшие попытку совместного осмотра систем вентиляции 21.07.2025. В видеоматериалах, представленных Ответчиком, зафиксирована работоспособность системы, системы вентиляции были запущены и продемонстрировали свою работоспособность. Для проверки работ систем вентиляций экспертом в присутствии представителей сторон произведены замеры температуры нагрева воздуха приточных вентиляций и скорости воздушного потока вытяжных вентиляций, показания приборов были представлены на обозрения представителям сторон (в приложении к заключению представлены фото показания приборов), на основании показания приборов экспертом сделан вывод, что при работе вытяжной вентиляции циркуляция помещения составляет более однократного воздухообмена в час, что соответствует требованию СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 30.12.2020 № 921/пр и введен в действие с 1 июля 2021 г.) Факты, установленные экспертом, что при запуске систем приточной вентиляции через определенный промежуток времени происходит их отключение (блок управления автоматикой выдаст ошибку), свидетельствуют о том, что собственником помещения (ответчиком) не обеспечивается подача от газового котла теплоносителя с необходимой температурой и давлением для подогрева наружного воздуха подающегося системами приточной вентиляции, а также завоздушенность системы теплоснабжения. Обязанность по обеспечению достаточного давления в точке присоединения системы теплоносителя, лежит на организации, осуществляющей теплоснабжение. Эксперт констатировал, что в ходе эксплуатации, по вине заказчика, не обеспечившего параметры теплоносителя, произошел сбой настроек, требующий повторной корректировки (переналадки). Экспертом в заключении произведено сравнение технических характеристик контрольно-измерительных приборов и автоматики (блоков управления, частотных преобразователей и электроприводов), указанных в расчете договорной цены к Договору и контрольно-измерительных приборов и автоматики, фактически использованных при монтаже систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл., Руднянский район, пгт АДРЕС_7Б. А62-3681/202520 На основании проведенного анализа экспертом и был сделан вывод, что заменяемое оборудование имеет те же технические характеристики и предназначено для тех же целей и установки на те же системы вентиляции, что и оборудование, указанное в расчете договорной цены к Договору, имеет отличие только в производителе. В материалах дела ООО «Инженерные системы» представлена исполнительная документация на смонтированные вентиляционные системы (исполнительная сьемка, паспорта на вентиляции и акты освидетельствования скрытых работ), которая также была исследована экспертом при проведении экспертизы. Аналогичные пояснения даны экспертом в судебных заседаниях 12.02.2026 и 25.03.2026 В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Представленное в материалы дела экспертное заключение принято судом области в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ). Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения. В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность А62-3681/202521 проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований считать оценку, данную судом экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка ответчика на рецензию, подготовленную ООО «ЭПЦ «ССР», правомерно отклонена судом первой инстанций, поскольку рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, так как не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рассматриваемом случае рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, исходя из ее содержания, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов. Между тем одни лишь субъективные несогласия и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу. В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Констатировав, что в рассматриваемом случае представленное в материалы дела по результатам экспертного исследования Заключение эксперта от 26.12.2025 № 18/11/25 содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Вопреки доводам апеллянта, оснований считать оценку, данную судом экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и А62-3681/202522 представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражения апеллянта относительно оценки, данной судом экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы суда области не опровергают. Таким образом, экспертом, с учетом дополнительных пояснений, данных в ходе разбирательства по делу, установлена стоимость фактически выполненных работ, отмечено, что имеющиеся в работах недостатки являются устранимыми; оборудование работоспособно и пригодно к эксплуатации по прямому назначению; заменяемое оборудование, имеет те же технические характеристики и предназначено для тех же целей и установки на те же системы вентиляции, что и оборудование, указанное в расчете договорной цены к Договору, имеет отличие только в производителе; представленная исполнительная документация на смонтированные вентиляционные системы (исполнительная сьемка, паспорта на вентиляции и акты освидетельствования скрытых работ), достаточна для эксплуатации оборудования. Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что предъявленные к приемке работы имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать оборудование по прямому назначению, правомерно отклонен судом области, как противоречащие результатам экспертного исследования. Кроме того, суд области обосновано отметил, что ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). При этом из экспертного заключения прямо следует, что выявленные при обследовании выполненных подрядной организацией работ, недостатки, являются устранимыми. А62-3681/202523 Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от приемки работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право альтернативного требования к подрядчику в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731). Вопреки доводам апеллянта доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, являлся предметом оценки суда области и проворно был отклонен. В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу положений ст. 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ. Отказываясь от выполненных подрядчиком работ на таком основании, именно заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145, от 07.10.2020 №306-ЭС20-14102, от 28.09.2021 №305-ЭС21-16340, от 13.04.2023 №305-ЭС23-3807). Доказательств отсутствие возможности эксплуатации смонтированного оборудования, ответчиком не представлено. Более того, указанный довод опровергается экспертным заключением, в котором экспертом отмечено, что представленная исполнительная документация на смонтированные вентиляционные системы (исполнительная сьемка, паспорта на вентиляции и акты освидетельствования скрытых работ), достаточна для эксплуатации оборудования. Довод ответчика о том, что истцом работы по Договору выполнены не в полном объеме, а именно не проведены пусконаладочные работы, отклонен судом области в силу следующего. А62-3681/202524 Согласно п. 1.1 Договора предметом договора являлось выполнение работ по монтажу систем вентиляции, предметом договора не предусмотрено выполнение комплекса пусконаладочных работ в понимании ГОСТ 34060-2017. Стороны согласовали конкретный перечень работ в Расчете договорной цены (Приложение №1). Указание в п. 2.3.1 Договора на оплату после выполнения пусконаладочных работ не меняет предмета договора и не отменяет обязанности заказчика принять фактически выполненный результат монтажных работ. Пусконаладочные работы (запуск системы) были выполнены истцом в том объеме, который предусмотрен условиями Договора, что подтверждается представленным в материалы дела Реестром исполнительной документации и самими документами, в частности, «Паспортами вентиляционных систем» (Раздел Б «Основные технические характеристики оборудования системы»). Согласно Приложению Е СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарнотехнические системы зданий» паспорт системы вентиляции является итоговым документом, в котором фиксируются фактические параметры работы оборудования. В разделе Б представленных паспортов заполнены графы «Фактически» с указанием конкретных данных после наладки: расходы воздуха, давления, частоты вращения вентиляторов и электродвигателей, характеристики теплообменников. Заполнение этих разделов технически невозможно без фактического проведения индивидуальных испытаний, настройки и регулировки оборудования, то есть без выполнения ПНР. Данный вывод также подтверждается положениями ГОСТ 34060-2017, согласно которым определение фактических величин характеристик систем вентиляции (п. 3.12) являются неотъемлемой частью пусконаладочных работ. Таким образом, сам факт наличия в материалах дела оформленных паспортов вентиляционных систем с заполненными разделами фактических параметров является доказательством выполнения пусконаладочных работ в том объеме, который предусмотрен условиями договора. Оснований не согласиться с оценкой данного довода, у судебной коллегии не имеется. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из содержания экспертного заключения, а также из пояснений эксперта, данных в ходе разбирательства по делу следует, что смонтированное оборудование пригодно к эксплуатации. Также судебная коллегия отмечает, что из содержания Расчета договорной цены (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора, не следует, что стороны А62-3681/202525 согласовали такой вид работ, как проведение пуско-наладочных работ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Как было указано выше, согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ по Договору составила 4 472 033 руб. Оплата за работы по Договору произведена ответчиком в размере 3 200 000 руб. Доказательств оплаты в большем размере, ответчиком в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт выполнение подрядчиком работ по договору, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в отсутствие доказательств полной оплаты, суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за фактически выполненные работы в размере 1 272 033 руб. (4472033,00 – 3200000,00). Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом первой инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ). В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В соответствии с п. 7.4.1. Договора за нарушение срока исполнения обязательства по договору (оплате выполненных работ) начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости А62-3681/202526 договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока. Принимая во внимании наличие на стороне ответчика задолженности по оплате за выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 456 864 руб. 72 коп., рассчитанной от неоплаченной суммы задолженности (1272033 руб.) за период с 19.08.2024 по 03.02.2026 с учетом 10% ограничения от стоимости Договора. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлено. Судом области проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, в силу чего данное требование было удовлетворено в заявленном размере. Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда области, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего. Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 4 472 033 руб. Доказательств выполнения работ на иную (большую) сумму, в том числе на сумму, согласованную сторонами в Договоре, истцом не представлено. В рассматриваемом случае поскольку подрядчик выполнил не весь объем работ, то он не может претендовать на полную оплату, в силу чего применение для расчета неустойки стоимости Договора, является необоснованным. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае лимит ответственности в размере 10% для расчета неустойки, следует определять не от цены Договора, а от стоимости фактически выполненных работ, определенной в экспертном заключении. Следовательно, неустойка, рассчитанная за период с 19.08.2024 по 03.02.2026, с учетом лимита ответственности – 10% от стоимости фактически выполненных работ, составляет 447 203 руб. 30 коп. (4472033 х 10%). Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 447 203 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать. Таким образом, решение суда области в указанной части подлежит изменению. А62-3681/202527 Также судебная коллегия отмечает, что неверное определение судом области размера подлежащей взысканию неустойки, повлекло за собой неверное распределение заявленных истцом судебных расходов. В силу ст. 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ). Исходя из общей суммы заявленных истцом исковых требований (с учетом уточнения) – 1 728 897 руб. 72 коп., размер государственной пошлины составляет 76 867 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования истца удовлетворены частично, в общей сумме 1 719 236 руб. 30 коп., что составляет 99,4% от заявленных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований распределение судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, осуществляется следующим образом. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 76 406 руб. (76867,0 х 99,4%), судебные расходы на оплату экспертизы в размере 77 532 руб. (78000,0 х 99,4%). На основании ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса. С апелляционной жалобой обратился ответчик, в связи с чем размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 30 000 руб. Принимая во внимание, что решение суда области было изменено, а исковые требования были удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 180 руб. (30000 х (100%-99,4%). В остальной части А62-3681/202528 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2026 по делу №А62-3681/2025 в части взысканной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.08.2024 по 03.02.2026 в размере 456 864 руб. 72 коп., а также в части взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 76 867 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб. изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» неустойку за нарушение срока оплаты за период с 19.08.2024 по 03.02.2026 в размере 447 203 руб. 30 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 76 406 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 77 532 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2026 по делу №А62-3681/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 180 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Судьи А.П. Морозов Н.В. Егураева В.А. ЛИЦО_3 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.02.2026 5:27:00 Кому выдана ЛИЦО_1 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.03.2026 6:19:07 Кому выдана ЛИЦО_2 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 04.12.2025 11:22:17 Кому выдана ЛИЦО_3