АС Волгоградской области, дело № А12-29263/2024

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Волгоград «12» августа 2025 года Дело № А12-29263/2024 Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: НОМЕР_1, ИНН: НОМЕР_2) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгоград, администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН: НОМЕР_3, ИНН: НОМЕР_4) об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, с привлечением к участью в деле в качестве заинтересованных лиц: Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ОГРН: НОМЕР_5, ИНН: НОМЕР_6), Барской Р. при участии в судебном заседании: от заявителя: ЛИЦО_2 по доверенности от 30.04.2025 №13, от ответчика: ЛИЦО_3 по доверенности от 18.04.2022 №Д/15-22, иные лица, участвующие в деле, не явились УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления от 15 октября 2024 г., признать незаконным и отменить постановление №1/2-24/1378 от 15 октября 2024 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит». К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград, в качестве заинтересованных лиц – муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», Барская Р. Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать. Одновременно, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении. 2 В качестве уважительности причин пропуска срока Обществом указано на позднее получение оспариваемого постановления по средствам почтовой связи. Положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ). Согласно отчета сайта «Почта России» оспариваемое постановление пол учено Обществом 22.10.2024 (почтовый идентификатор НОМЕР_7). В Арбитражный суд Волгоградской области заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении ООО «Фаворит» направлено 29.10.2024, поступило и зарегистрировано арбитражным судом 31.10.2024. Поскольку заявителем представлены доказательства получения оспариваемого постановления 22.10.2024 и с учетом установленного ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заявителем указанный срок соблюден. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просит отменить оспариваемое постановление. Представители административного органа считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Как следует из материалов дела, на основании поступившего из обращения гражданина специалистом административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в ходе осмотра произведенного 23 августа 2024 года в 15 час. 15 мин. по адресу г. г. Волгоград ул. им. Маршала Рокоссовского д. 41 установлено, что долевым собственником здания является ООО «Фаворит». В ходе осмотра выявлено повреждение поверхности стен фасада здания. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 23.08.2024. 3 Административный орган пришел к выводу о нарушении управляющей компанией - ООО «Фаворит» п. 3.3., п.п.3.3.4., 3.3.4.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград. Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО «Фаворит» составлен протокол №332 от 09.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа-город Волгоград постановлением от №1/2-24/1378 от 15.10.2024 привлекла ООО «Фаворит» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. Полагая, что постановление территориальной административной комиссии от является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий. Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.4.1 Правил при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций. 4 В силу пункта 3.3.1 Правил правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов. Выявленные при эксплуатации фасадов зданий и сооружений нарушения должны быть устранены в соответствии с установленными нормами и правилами технической эксплуатации зданий и сооружений (пункт 3.3.5 Правил). Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В ходе осмотра здания по адресу: АДРЕС_1, долевым собственником которого является ООО «Фаворит», установлено повреждение поверхности стен фасада здания. Как следует из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра от 23.08.2024, фасад здания находится в ненадлежащем состоянии: в том числе наблюдается шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций. Факт нарушения обществом Правил благоустройства установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ООО «Фаворит» как долевой собственник здания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено. Следовательно, вина ООО «Фаворит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. Довод ООО «Фаворит» о том, что постановлением Территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа-город Волгоград N 23.04.2024 N 1/2-24/484 ООО «Фаворит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение подпунктами 3.3.4.1. Правил благоустройства, выразившееся в том, что ООО «Фаворит» не обеспечило надлежащее состояние фасада здания по адресу: АДРЕС_1, которое на момент выявления нарушения, рассматриваемого в рамках настоящего спора в законную силу не вступило, а потому 5 Общество привлечено к ответственности дважды, за одно длящееся правонарушение, судом отклоняется. В рамках настоящего дела постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград 1/2-24/1378 от 15.10.2024 ООО «Фаворит» также привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности также за нарушение подпунктов 3.3.4.1 Правил благоустройства, выразившееся в том, что ООО «Фаворит» не обеспечило надлежащее содержание фасада здания по адресу: АДРЕС_1. Указанное нарушение выявлено административным органом в ходе обследования 23 августа 2024 года. Постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой от 23.04.2024 №1/2-24/484 обжаловано ООО «Фаворит» 13.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024 по делу №А12- 11909/2024 отказано ООО «Фаворит» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 23.04.2024 №1/2- 24/484. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии от 23.04.2024 № 1/2-24/484 в части размера административного штрафа. По делу в отмененной части принят новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление Территориальной административной комиссии от 23.04.2024 №1/2-24/484, вынесенное в отношении ООО «Фаворит», в части размера административного штрафа - снижен размер административного штрафа до 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Нарушение, за которое ООО «Фаворит» привлечено постановлением от 23.04.2024 №1/2-24/484 выявлено в ходе осмотра 04.03.2024, аналогично нарушению, выявленному в ходе осмотра 23.08.2024. Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ответ на вопрос 21), привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Различие объективной стороны деяний (дата совершения правонарушения) формирует в рассматриваемом случае новое самостоятельное правонарушение, но не 6 повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, как это указано судами нижестоящих инстанций. Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 N Ф10-2447/2017 по делу N А62-7966/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N310-АД17-16667 отказано в передаче дела N А62-7966/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 NФ06-66779/2020 по делу N А65-2247/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1925 отказано в передаче дела N А65-2247/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-АД18-16200 по делу N А70-18197/2017, от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560 по делу N А69-2047/2020, постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции (дела №№А62-6713/2023, А73-6781/2023, А46-21416/2020, А55-26955/2019). Тот факт, что ранее вынесенное («первичное») постановление от 23.04.2024 N 1/2- 24/484 в связи с его обжалованием не вступило в законную силу на момент привлечения к административной ответственности по рассматриваемому в настоящем деле постановлению от 15.10.2024 N 1/2-24/1378 означает лишь, что постановление от 23.04.2024 N 1/2-24/484 не может учитываться в настоящем деле в качестве предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего ответственность обстоятельства. Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Таким образом, привлечение к ответственности за новое правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений. Как в ходе осмотра составленного административным органом 04.03.2024 так и в – ходе осмотра 23.08.2024 выявлено нарушение, допущенное Обществом, а именно непринятие мер к надлежащему содержанию фасада здания, при этом как следует из фотоматериалов в ходе осмотров обнаружены одни и те же повреждения фасада здания: шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций Таким образом, ООО «Фаворит» на протяжении длительного времени (5,5 месяцев) с момента обнаружения указанного нарушения 04.03.2024 не принимались должные меры для устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о бездействии Общества. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 7 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в г. Волгограда. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности. Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ судом также не установлено. Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество с 10.07.2024 исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Административный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.7 КоАП РФ Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л: в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 15.10.2024 №1/2-24/1378 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области Судья Т.В. Двоянова Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.06.2025 10:52:06 Кому выдана ЛИЦО_1