11 арбитражный апелляционный суд, дело № А65-8990/2025

39/2025-85902(1) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АДРЕС_1А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail:КОНТАКТ_1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 17 декабря 2025 года Дело № А65-8990/2025 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИЦО_4, с участием: от Инспекции Государственного строительного надзора ЛИЦО_7 Татарстан - представитель ЛИЦО_5, (доверенность от 09.01.2025), от Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление ЛИЦО_7 Татарстан» - представитель ЛИЦО_6, (доверенность от 09.01.2025), от Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй» - представитель не явился, извещено, от Государственного жилищного фонда при ЛИЦО_7 Татарстан - представитель не явился, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Государственного строительного надзора ЛИЦО_7 Татарстан на решение Арбитражного суда ЛИЦО_7 Татарстан от 01 сентября 2025 года по делу № А65-8990/2025 (судья Кириллов А.Е.), по заявлению Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление ЛИЦО_7 Татарстан», г.Казань (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2), к Инспекции Государственного строительного надзора ЛИЦО_7 Татарстан, г.Казань, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй», Государственный жилищный фонд при ЛИЦО_7 Татарстан, об оспаривании постановления от 26.02.2025 №02-02-14/0206, УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционностроительное управление ЛИЦО_7 Татарстан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд ЛИЦО_7 Татарстан с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора ЛИЦО_7 Татарстан (далее - ответчик), об оспаривании постановления от 26.02.2025 №02-02-14/0206. А65-8990/20252 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй», Государственный жилищный фонд при ЛИЦО_7 Татарстан (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда ЛИЦО_7 Татарстан от 01 сентября 2025 года Постановление от 26.02.2025 №02-02-14/0206 Инспекции Государственного строительного надзора ЛИЦО_7 Татарстан, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление ЛИЦО_7 Татарстан» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) признано незаконным, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Не согласившись с выводами суда, Инспекция Государственного строительного надзора ЛИЦО_7 Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что 15.10.2024 Инспекцией вынесено решение № 12-09/0865 о проведении выездной проверки в отношении ГКУ «ГИСУ РТ», осуществляющего деятельность по строительству объекта: «Многоуровневая надземная автостоянка с нежилыми помещениями в квартале №2 жилого района ЛИЦО_8 г.Казани», расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нурихана Фаттаха, расположен на земельном участке 16:50:000000:19615, с целью проведения проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. С 17.10.2024 по 21.10.2024 проведена проверка на указанном объекте, о чем составлен акт проверки № 12-12/0824 от 21.10.2024. В ходе проверки установлено событие административного правонарушения: строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. При этом в протоколе об административном правонарушении № 12-16/1204 от 03.12.2024 отражено, что, принимая во внимание дату заключения договора между Инвестором-Застройщиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком - 28.06.2024, дату выдачи доверенности во исполнение его условий - 02.07.2024, следует вывод, что в промежутке времени с 02.07.2024 по 09.09.2024 (т.е. с момента выдачи доверенности во исполнение условий договора от 28.06.2024 -№ 593/Ф до получения разрешения на строительство) строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществлялось ГКУ «ГИСУ РТ» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Государственный жилищный фонд при ЛИЦО_7 Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу указал, что после заключения договора на строительство объекта № 593/ф обязанности по направлению извещения о начале строительства и получения разрешения на строительство договором возложены на технического заказчика ГКУ «ГИСУ РТ». Дополнительно указал, что Фонд также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление от 25.12.2024 № 02-02- 14/1215). Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Представитель Инспекции Государственного строительного надзора ЛИЦО_7 Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. А65-8990/20253 Представитель Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно- строительное управление ЛИЦО_7 Татарстан» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй», Государственного жилищного фонда при ЛИЦО_7 Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда ЛИЦО_7 Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Постановлением Инспекции государственного строительного надзора ЛИЦО_7 Татарстан от 26.02.2025 №02-02-14/0206 ГКУ «Главинвестстрой РТ» признано виновным в нарушения установленного порядка ведения строительства, а именно строительство объекта капитального строительства «Многоуровневая надземная автостоянка с неж/пом. в кв.№2 ж/р «ЛИЦО_8» без получения разрешения на строительство, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обжаловал его в Арбитражный суд ЛИЦО_7 Татарстан, ссылаясь на отсутствие события правонарушения в его действиях. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт. Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Факт совершения заинтересованным лицом данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на А65-8990/20254 юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Обязанность по получению разрешения на строительство предусмотрена пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Неисполнение данной обязанности представляет собой длящееся административное правонарушение, административное наказание за которое может быть назначено однократно, не исключая ситуации, при которых это правонарушение выявляется повторно (кроме случаев обнаружения правонарушения после вступления в законную силу). Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами. В силу положений ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике. Частью 3 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо заключившее договор строительного подряда. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная А65-8990/20255 ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено, что согласно общего журнала работ и журнала погружения свай, строительство объекта «Многоуровневая надземная автостоянка с неж/пом. в кв.№2 ж/р «ЛИЦО_8» начато в июне 2024, а именно: разработка котлована начата – 03.06.2024, погружение железобетонных свай для устройства фундамента начато – 18.07.2024. При этом 3-х сторонний договор №593/Ф на строительство объекта между ГЖФ при Раисе РТ, ГКУ «Главинвестстрой РТ», ООО ПСК «Ак Барс строй» заключен договор от 28.06.2024. ГЖФ при Раисе РТ выдана доверенность на передачу функций технического заказчика – 02.07.2024. Следовательно ГКУ «Главинвестстрой РТ» получило права и обязанности на выполнение функций технического заказчика только 02.07.2024. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что строительство было начато до передачи ГКУ «Главинвестстрой РТ» функций технического заказчика. Так, 05.07.2024 через систему ИС «Управление муниципальными услугами» было направление заявление в УГР г. Казани на получение разрешения на строительство, в котором получен отказ. Позже повторные заявления направлены 19.07.2024, 15.08.2024, 05.09.2024. 09.09.2024 разрешение на строительство было получено. С учетом изложенного суд верно указал, что Государственный жилищный фонд при ЛИЦО_7 Татарстан, являясь застройщиком, самостоятельно, до момента начала строительных работ, должен был направить в адрес Инспекции извещение о начале строительства вышеуказанного объекта, а также осуществлять надлежащий контроль на принадлежащем ему земельном участке, выделенном для строительства объекта, во исполнение указанных норм. В результате такого бездействия со стороны Фонда работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее, велись, в том числе, без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд верно указал, что на момент начала строительства - 03.06.2024 года договор с техническим заказчиком, на котором лежала бы обязанность получить разрешение на строительство, не был заключен. Соответственно, обязанность по получению разрешения на строительство, к моменту фактического начала строительных работ лежала на Третьем лице. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о доказанности формирования состава вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно когда и где А65-8990/20256 заключены кредитные договора и заключены ли они вообще. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и удовлетворил заявленные обществом требования. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 28.06.2024 между Фондом (Инвестор-Застройщик), техническим заказчиком Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление ЛИЦО_7 Татарстан» (ГКУ «ГИСУ РТ») и подрядчиком ООО «Ак Барс Строй» заключен договор № 593/ф на строительство объекта «Многоуровневая надземная автостоянка с нежилыми помещениями в квартале № 2 жилого района ЛИЦО_8 г. Казани». Согласно пункту 1.2 Договора № 593/ф Подрядчик обязуется осуществить строительство Объекта, а также выполнить иные работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе благоустройство и МАФ, строительство наружных инженерных сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, наружного освещения, связи, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Инвестором-Застройщиком, требованиями СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, законодательства, условиями договора, и передать Объект совместно с Техническим Заказчиком Инвестору-Застройщику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта. Технический заказчик обязуется организовать строительство Объекта, осуществлять строительный контроль за качеством и ходом выполнения работ на Объекте. Инвестор-Застройщик обязуется принять Объект от Технического заказчика и Подрядчика и по согласованию с Техническим заказчиком оплатить надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями Договора № 593/ф ГКУ «ГИСУ РТ» обязано: - на основании полученной от Инвестора-застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством, и исполнения Подрядчиком А65-8990/20257 обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренным в доверенности, и сообщать о проведенных действиях Инвестору- Застройщику с представлением полученных документов в течение 5 (пяти календарных дней с момента их получения (пункт 4.6.2 Договора); проводить строительный контроль в процессе строительства Объекта в порядке, установленном законодательством, в том числе осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ в соответствии с действующими нормативными документами, соблюдением сроков их выполнения, объемами применяемых изделий, материалов и оборудования, согласно утвержденной проектной документации. Осуществлять контроль за поставкой и приемкой материалов, изделий и оборудования на Объекте, проверять поставленные материалы на их соответствие качеству и количеству по условиям договоров. Удостоверять факт поставки материалов на Объекте. Проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве Объекта конструкций, изделий и материалов. Обеспечить контроль за неукоснительным соблюдением Подрядчиком проекта производства работ (пункт 4.6.4 Договора); заблаговременно, но не позднее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала строительства (реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) направлять и подписывать в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением необходимых документов (пункт 4.6.17 Договора). 02.07.2024 ГКУ «ГИСУ РТ» Фондом выдана доверенность № 99, в соответствии с которой ГКУ «ГИСУ РТ», в том числе, уполномочено: направлять в случаях, предусмотренных законодательством, в уполномоченные органы заявления от имени Фонда о выдаче разрешения на строительство и получать разрешение на строительство объекта на имя Фонда; направлять в Инспекцию государственного строительного надзора ЛИЦО_7 Татарстан (либо иные уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы в соответствии с законодательством) извещения о начале строительства объекта, об окончании строительства объекта, извещения об устранении недостатков и нарушений, обращение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по согласованию с Фондом и получать его; - принимать участие в проводимых органах государственного строительного надзора проверках при строительстве объекта с правом подписи в соответствующих актах, иных документах; -по заявке Фонда получать на имя Фонда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; -совершать иные действия, связанные с организацией строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе подавать заявления, обращения, извещения и иные, не противоречащие законодательству действия. Таким образом материалами дела подтверждается, что на момент начала строительства - 03.06.2024 года договор с техническим заказчиком, на котором лежала бы обязанность получить разрешение на строительство, не был заключен, обязанность по получению разрешения на строительство, как верно указал суд, к моменту фактического начала строительных работ лежала на Третьем лице. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд А65-8990/20258 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда ЛИЦО_7 Татарстан от 01 сентября 2025 года по делу № А65-8990/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий И.С. Драгоценнова Судьи В.А. Корастелев О.А. ЛИЦО_3 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.04.2025 10:33:30 Кому выдана ЛИЦО_1 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.04.2025 7:09:29 Кому выдана ЛИЦО_2 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 06.11.2025 10:33:27 Кому выдана ЛИЦО_3