I инстанция - ФИО2
II инстанция - ФИО3
№
88-25213/2026 (8Г-27510/2026)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 г. <адрес>
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,
рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лайф - Ботанический сад» об обязании произвести ремонт и взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ООО «БС-1 Сервис» (правопреемник ООО «Лайф - Ботанический сад») на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 200 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, мотивируя свое заявление тем, что в разках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Лайф - Ботанический сад» об обязании произвести ремонт и взыскании денежных средств, проведена экспертиза, расходы возложены на стороны в равных долях.
Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Заявление ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - удовлетворить.
Заявление ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Лайф - Ботанический сад» об обязании произвести ремонт и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Лайф - Ботанический сад» в пользу ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «БС-1 Сервис» просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено
судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей
юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых
судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность
применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной
жалобе доводов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ и исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, при этом в рамках рассмотрения дела ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила № руб., суд возложил обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на ООО «Лайф - Ботанический сад», как на сторону заявившую ходатайство о ее проведении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды исходили из того, что экспертным центром при направлении экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, которое оставлено судом первой инстанции без внимания, при этом заявитель, являясь экспертной организацией и не являясь лицом, участвующим по делу (стороной либо третьим лицом), мог узнать о том, что в его пользу не взысканы судом расходы по производству судебной экспертизы, которые не оплачены обязанной стороной своевременно, только из копии судебного постановления о разрешении спора по существу, однако достоверных доказательств того, что копия определения по делу направлялась в адрес экспертной организации, в материалах дела не имеется, соответственно срок пропущен по уважительной причине. При этом судебные расходы на оплату проведения экспертизы, заявленные самим экспертным центром, фактически являются платой за оказанные ими услуги, судебными расходами в рассматриваемом случае они являются только для лиц, участвующих в деле.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Судом первой инстанции определено, что трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, для обращения ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» обратился ДД.ММ.ГГГГ
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на проведение судебной медико-социальной экспертизы, представитель ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» ссылался лишь на то, что копия решения в адрес экспертного учреждения судом не направлялась.
Восстанавливая ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» данный срок, суд первой инстанции счел указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска названного срока.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» длительное время более 1,5 лет не предпринимало никаких действий для обращения в суд с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов, тогда как не было лишено возможности за столь длительный срок самостоятельно получить информацию о результате рассмотрения дела и обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, без пропуска срока.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К2.
Кроме того, размер расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. материалами дела не подтвержден.
Взыскивая с ООО «Лайф - Ботанический сад» в пользу ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что стоимость экспертизы составила 200 000 руб., обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы при ее назначении была возложена на ООО «Лайф - Ботанический сад», как на сторону заявившую ходатайство о ее проведении, экспертным центром при направлении экспертного заключения в суд было представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, которое оставлено судом первой инстанции без внимания.
Вместе с тем, данные выводы противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, определением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-219 т. 1) оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложены на истца и ответчика в равных долях.
При этом в материалах дела вопреки выводам судов отсутствуют как ходатайство ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» о возмещении судебных расходов, поступившее в суд вместе с заключением, на которое сослались суды, так и документы, подтверждающие ее стоимость.
Отсутствуют документы, подтверждающие стоимость судебной экспертизы, и в заявлении ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ
При этом, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и с ООО «Лайф - Ботанический сад» в пользу истца взысканы расходы в размере № рублей. Из указанного определения следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила № рублей.
Таким образом, взысканная судом сумма в размере № рублей не подтверждена соответствующими документами и более того не отвечает расчету ее стоимости при возложении расходов за нее на стороны в равных долях. При таком расчете с учетом оплаченной истцом в пользу экспертного учреждения сумме в № руб. стоимость судебной экспертизы должна составлять № руб.
Ввиду изложенного определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья ФИО4