ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-21264/2026 (88а-22301/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-1165/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.,
судей Сергеева С.С., Шидаковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к администрации муниципального образования г.Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шидаковой О.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г.Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар с требованиями о признании незаконным решения от 24 октября 2024 года № 32652/26 об отказе в передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>, и обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2026 года, административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным решение администрации МО г.Краснодар от 24 октября 2024 года № 32652/26 об отказе в предоставлении ЛИЦО_1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78 кв.м, расположенного по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>.; на администрацию МО г.Краснодар возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ЛИЦО_1 путем повторного рассмотрения ее заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78 кв.м, расположенного по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>., в собственность за плату. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар, ссылаясь на неправильное установление судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 17 июля 2026 года, определением судьи кассационной инстанции от 3 августа 2026 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
27 августа 2026 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых административный истец ЛИЦО_1 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней.
Представитель административного истца ЛИЦО_2 в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения, поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Представители административных ответчиков администрации МО г.Краснодар ЛИЦО_3 и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар ЛИЦО_4 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Заслушав доклад по делу, пояснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЛИЦО_1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 982 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 февраля 2024 года.
На указанном земельном участке возведен жилой дом, площадью 633,9 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 апреля 2012 года № RU23306000-14 зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АК 971087 от 20 августа 2012 года.
При строительстве указанного домовладения собственником была допущена ошибка в определении фактических границ земельного участка, в результате чего домовладение и ограждение (забор) земельного участка имеют частичный заступ на смежный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности, площадью 78 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2016 года, которым установлено, что капитальный забор и часть жилого дома, принадлежащие на праве собственности ЛИЦО_1, ранее были расположены на части земельного участка, площадью 78 кв.м, с кадастровым номером №. После уточнения 12 июля 2016 года местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план, в котором фактически из указанного участка был выделен земельный участок, площадью 78 кв.м.
Данное решение вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.
1 декабря 2016 года выделенному земельному участку, площадью 78 кв.м, был присвоен кадастровый №, что отражено в выписке из ЕГРН от 23 марта 2022 года.
27 декабря 2022 года ЛИЦО_1 обратилась в администрацию с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, поскольку она имеет на это право как собственник расположенного на нем объекта недвижимости.
Письмом от 29 марта 2023 года № 6506/26 администрацией МО г.Краснодар ЛИЦО_1 отказано в предоставлении земельного участка, площадью 78 кв.м со ссылкой на то, что расположенные на испрашиваемом земельном участке принадлежащие заявителю объекты недвижимости не представляется возможным идентифицировать.
6 июня 2023 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара решение администрации МО г.Краснодар от 29 марта 2023 года № 6506/26 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ЛИЦО_1
Уведомлением от 24 октября 2024 года № 32652/26 административный ответчик, ссылаясь на пункт 10 Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1425, вновь отказал ЛИЦО_1 в предоставлении муниципальной услуги, указав, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны Краснодарского месторождения минеральных вод, используемых Краснодарской бальнеологической лечебницей на основании Постановления Совета ЛИЦО_5 РСФСР от 21 декабря 1990 года № 592.
Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что согласно системному толкованию положений статей 27, 96, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации действующее земельное законодательство не запрещает предоставлять гражданам земельные участки, которые находятся в границах округов горно-санитарной охраны местности, поскольку такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Также административный ответчик, отказывая ЛИЦО_1 в предоставлении земельного участка в собственность, ссылается на положения пункта 10 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1425, которое на момент вынесения оспариваемого решения утратило силу, а потому указанные административным ответчиком в отказе основания не могут быть признаны законными.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих инстанций правильными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади, занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.
Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание, возведенное на данном участке, вызвано необходимостью обслуживания и использования данного строения по назначению. Площадь земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
На основании подпункта 14.1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.
Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации определены виды зон с особыми условиями использования территорий.
Исходя из системного толкования положений статей 27, 96, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, действующее земельное законодательство не запрещает предоставлять гражданам земельные участки, которые находятся в границах округов горно-санитарной охраны местности, поскольку такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта «ж» части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 406-ФЗ), к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В возражениях на кассационную жалобу верно указано, что Федеральным законом № 406-ФЗ, вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Закона.
Указанная норма не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.
Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории определены в Положении об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов» утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2024 года № 1186.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2024 года № 1186 установлено, что перечень видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в соответствии с данным Положением, не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией (в том числе с капитальным ремонтом, ремонтом), реконструкцией, со сносом объектов капитального строительства, созданных в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленных до 1 сентября 2024 года, при условии, что такие объекты капитального строительства созданы или реконструируются на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2025 года, или строительство, реконструкция которых начаты до 1 января 2025 года, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство.
Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае домовладение на испрашиваемом земельном участке, принадлежащее ЛИЦО_1 на праве собственности, возведено до 1 февраля 2024 года (19 апреля 2012 года) на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, к правоотношениям, связанным с эксплуатацией административным истцом ее жилого дома, перечень видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в соответствии с Положением, не применяется.
Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 21 апреля 2025 года № 5354/29 информация о документах, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером № Краснодарской бальнеологической лечебницей в департаменте отсутствует.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Согласно генеральному плану МО г.Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 (пункт 1), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Правилами землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 (пункт 6), в редакции решения городской Думы Краснодара от 29 мая 2023 года № 57 (пункт 4), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
По информации ГИСОГД данный участок признаками территории общего пользования не обладает.
Таким образом, данными документами территориального планирования и градостроительного зонирования МО г.Краснодар предусмотрена возможность строительства и эксплуатации объектов капитального строительства в данной охранной зоне расположения испрашиваемого земельного участка, при этом доказательств использования данного участка Краснодарской бальнеологической лечебницей материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу, что указанные административным ответчиком в оспариваемом отказе обстоятельства не относятся к предусмотренным пунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основаниям для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Относительно способа восстановления нарушенного права, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, но сам административный вопрос по существу не разрешает.
Доводы кассационной жалобы о невозможности размещения жилого дома одновременно на двух земельных участках не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием оспариваемого административным истцом отказа.
Вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления основан на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям земельного законодательства.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку такое несогласие само по себе не указывает на допущенные судами нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318 - 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 октября 2026 года.
Председательствующий судья
Судьи