Апелляционное определение № 33-6276/2025 33-6276/2026 33-6276/26 от 27 мая 2026 г.
Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Гражданское
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
дело 91RS0007-01-2024-001938-12 № 2-112/2025 № 33-6276/2025
председательствующий судья первой инстанции
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года гор. Симферополь
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым гр. [обезличено], рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» к ФИО2, третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», Отделение Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения отдела МВД России по Бахчисарайскому району Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО4 о взыскании сумм выплаченных в счёт возмещения ущерба третьему лицу,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» (далее – ООО «Трак-Центр») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трак-Центр» сумму ущерба, выплаченную ООО «Трак-Центр» третьему лицу, в размере 3 878 065,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заявленные исковых требований мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трак-Центр». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ответчик совершил наезд на перекрытие строящегося моста, чем причинил ущерб третьему лицу ООО «СтройБлокТехнология». ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление указанному третьему лицу суммы в размере 3 584 095,92 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 970 рублей, всего перечислено 4 278 065,92 рублей. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено 400 000 рублей в счёт страхового возмещения. В связи с причинением ущерба предприятию истец просит взыскать с ответчика 3 878 065,92 рублей, выплаченные в счёт возмещения ущерба третьему лицу.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трак-Центр» отказано в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 230-232).
Не согласившись с состоявшимся решением суда, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трак-Центр», в лице директора ФИО5, почтовым отправлением направлена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решение суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме (том 1 л.д. 234-237).
Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Трак-Центр» на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю на основании пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ (том 1 л.д. 238).
Не согласившись с определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трак-Центр», в лице директора ФИО5, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать вопрос о восстановлении пропущенного срока на рассмотрение суда первой инстанции.
Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Апеллянт обращает внимание, что возможность ознакомиться с решением суда до его получения по почте у истца отсутствовала ввиду существенной удалённости места нахождения истца от места рассмотрения дела. Суд первой инстанции, отказывая в принятии апелляционной жалобы, не принял во внимание несвоевременное получение истцом копии решения, что объективно препятствовало своевременной подаче жалобы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трак-Центр» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87).
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация рассмотрения частной жалобы ООО «Трак-Центр» на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу истца ООО «Трак-Центр», судья суда первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами установленного месячного срока обжалования решения суда, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В части 2 статьи 321 ГПК РФ закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 18 названного Постановления).
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение Белогорского районного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Трак-Центр» принято 4 июня 2025 года, при этом мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года (том 1 л.д. 230-232), таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 11 июля 2025 года.
Апелляционная жалоба на указанное решение подана истцом ООО «Трак-Центр» ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение (том 1 л.д. 234-237), то есть по истечении срока на его апелляционное обжалование и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, отсутствие со стороны заявителя апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются верными.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки несвоевременному получению истцом копии решения суда и удалённости места нахождения истца от места рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В силу прямого указания абзаца 2 части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом процессуальное законодательство не ставит начало течения срока на апелляционное обжалование в зависимость от даты фактического получения копии решения участвующим в деле лицом. Данный срок исчисляется объективно с момента изготовления мотивированного решения, и его пропуск, даже при позднем получении судебного акта, не освобождает заявителя от возможности заявить ходатайство о восстановлении срока с приведением соответствующих уважительных причин.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривается заявителем, что апелляционная жалоба на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ООО «Трак-Центр» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного месячного срока, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ. В тексте самой апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало.
При этом все изложенные впоследствии в частной жалобе обстоятельства, касающиеся даты получения решения и территориальной удалённости истца, сами по себе не могут восполнить отсутствие надлежащего ходатайства, которое в силу закона должно быть заявлено одновременно с подачей апелляционной жалобы.
Процессуальный закон пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи апелляционной жалобы предусматривал безусловное основание для возвращения апелляционной жалобы в случае, когда срок на обжалование истёк и в жалобе отсутствует просьба о его восстановлении. Суд первой инстанции не был наделён правом по собственной инициативе восстанавливать пропущенный срок либо давать оценку уважительности причин пропуска в отсутствие соответствующего ходатайства.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Трак-Центр» не лишено возможности в установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядке обратиться с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 4 июня 2025 года, приложив к нему документы, подтверждающие, по мнению заявителя, уважительность причин пропуска такого, в том числе сведения о дате фактического получения копии судебного акта, а также саму апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.
Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева
Суд:
Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее)
Истцы:
ООО "ТРАК-ЦЕНТР" (подробнее)
Судьи дела:
Сафонцева Юлия Александровна (судья) (подробнее)