АС Запорожской области, дело № А86-639/2026

1015_1825726 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Приморск 13 октября 2026 г. А86-639/2026 Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2026 Решение изготовлено в полном объеме 13.10.2026 Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А. И. в ходе ведения протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции (до объявления перерыва) и без использования этих средств — после окончания перерыва секретарём судебного заседания ЛИЦО_2, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (далее также — общество «Энергосбыт Запорожье», истец) (ОГРН: НОМЕР_1, ИНН: 9725АДРЕС_1-Й, д. 6, стр. 25, помещ. 1Н/6, 115432) к обществу с ограниченной ответственностью «Днепрорудненский железорудный комбинат» (далее также — общество «ДЖРК», ответчик) (ОГРН: НОМЕР_2, ИНН: НОМЕР_3, Запорожская область, Васильевский р-н, г. Днепрорудное, пр-кт ЛИЦО_4, д. 17, 271630) о взыскании — 76 875 892,23 руб. — долга по договору энергоснабжения от 09.10.2023 № НОМЕР_4 за период с 01.05.2026 по 31.05.2026, — 1 241 841,34 руб. — неустойки за период с 19.06.2026 по 03.07.2026, — о присуждении неустойку на основной долг, начиная с 04.07.2026 по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также — о взыскании расходов по оплате госпошлины в присутствии от истца — ЛИЦО_3, представителя по доверенности от 30.10.2025, диплом юриста от 21.04.2001 (до перерыва), У С Т А Н О В И Л: общество «Энергосбыт Запорожье» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с указанным иском к обществу «ДЖРК». Ответчик представил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, мотивированное тяжелым финансовым положением, обусловленным массированными атаками БПЛА, повреждением энергоснабжающего оборудования, перебоями в электроснабжении и простоем производства. Истец в письменных пояснениях возражал против доводов ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая законную неустойку, и просил суд отказать в снижении ее размера. В пределах дня судебного заседания согласно ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после завершения которого оно продолжилось. Стороны явку не обеспечили, в связи с чем протокол ведётся без применения аудиозаписи. Настоящее дело рассматривается судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (абзац 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив фактические обстоятельства данного дела, все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и, соответственно, руководствуясь ст. 167–171 АПК РФ, данный суд признает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата принятой абонентом энергии является его основной обязанностью. Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ отмечается, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, энергоснабжающая организация вправе требовать оплаты принятой абонентом энергии. Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования общества «Энергосбыт Запорожье» к обществу «ДЖРК» мотивированы неисполнением последним надлежащим образом обязательства по оплате потребленной электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения от 09.10.2023 № НОМЕР_4, вследствие чего образовалась задолженность в размере 76 875 892,23 руб. за период с 01.05.2026 по 31.05.2026. В обоснование предъявленного иска общество «Энергосбыт Запорожье» представило в материалы данного дела следующие документы-доказательства, 2 содержащие сведения об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности: – договор энергоснабжения от 09.10.2023 № НОМЕР_4, по условиям которого потребитель — общество «ДЖРК» — обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные обществом «Энергосбыт Запорожье» (поставщиком) услуги на основании показаний прибора учета объема потребления; обязательства потребителя по оплате поставленной электроэнергии считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата по данному договору производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 1.1, 5.3–5.4, 7.3); – счет от 31.05.2026 № НОМЕР_4/000471; – универсальный передаточный документ от 31.05.2026 № НОМЕР_4/00471; – ведомость электропотребления за май 2026 года. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний (л. д. 52, 53, 56). Вместе с тем, несмотря на претензию общества «Энергосбыт Запорожье» от 19.06.2026 в адрес общества «ДЖРК» об оплате долга за электроэнергию, данное требование осталось без удовлетворения. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в указанном размере и в установленный срок ответчик также не представил этому суду. Равным образом доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик не привёл. Таким образом, заявленный иск в части взыскания основного долга является обоснованным по основанию и размеру, а также подтвержден соответствующими доказательствами. 2. Касаемо требования общества «Энергосбыт Запорожье» о взыскании с общества «ДЖРК» неустойки в сумме 1 241 841,34 руб. этот суд исходит из следующего. Принцип надлежащего исполнения обязательств, предусмотренный ст. 309 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одной из мер гражданско-правовой ответственности согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. В случае взыскания неустойки не требуется доказательств причинения убытков, достаточно лишь самого факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. 3 В силу названной статьи истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, по день уплаты задолженности кредитору), что прямо разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) устанавливает ответственность за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (ст. 26) и ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной электроэнергии (ст. 37). Согласно абзацу восьмому п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие ее гарантирующему поставщику или производителю электроэнергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Материалами данного дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, то есть ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку в сумме 1 241 841,34 руб. в соответствии с Законом об электроэнергетике. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а потому признается этим судом обоснованным. 3. Доводы ответчика о необходимости снижения законной неустойки являются несостоятельными, не подкреплены достаточными и убедительными доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства и сложившейся судебной практике высшей судебной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и может выражаться, в частности, в значительном превышении размера неустойки над возможными убытками кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. 4 При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Кроме того, как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ (в том числе в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7), указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования, выполнение социально значимых функций и др.) сами по себе не являются основанием для снижения неустойки. Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и исключительных обстоятельств для ее снижения. Существенное значение имеет и то обстоятельство, что недопустимо снижение неустойки до уровня, при котором нарушение обязательства становится для должника экономически выгоднее его надлежащего исполнения, поскольку это лишает неустойку компенсационной функции и не обеспечивает восстановление нарушенного права истца в полном объёме (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Более того, суд принимает во внимание, что истец, как и ответчик, осуществляет деятельность в идентичных условиях, обусловленных агрессивными действиями третьих лиц (массированными атаками БПЛА), и в этих условиях обязан обеспечивать надежность и безопасность энергоснабжения. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате создает для истца риск кассового разрыва и может привести к подрыву его возможности исполнять обязательства, в частности, перед сетевой организацией, а также перед другими потребителями электроэнергии. Истец (гарантирующий поставщик) сам несет повышенную ответственность за надежность энергоснабжения, и его обязанности не прекращаются из-за внешних факторов. Следовательно, снижение в данном случае неустойки, носящей по своей правовой природе компенсационный характер, при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности приведет к нарушению баланса интересов сторон и принципа равенства участников экономических отношений (сходная позиция отражена в постановлении суда от 26.05.2026 № 21АП-3849/2026 по делу № А85-2060/2025). В связи с изложенным ответчик не может быть поставлен в исключительно преимущественное по сравнению с истцом положение путём снижения взыскиваемой законной неустойки. Таким образом, заявленный иск является обоснованным по основанию и размеру, а также подтвержден соответствующими доказательствами. Судебные расходы по настоящему делу, в соответствии со ст. 101–102, 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика — общество «ДЖРК». Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 78 117 733,57 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового 5 кодекса РФ, составляет 865 589 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 865 700 руб. (платёжное поручение от 02.07.2026 № 2156). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 865 589 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 111 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1–13, 15–16, 101–102, 110, 112, 167–171, 176–177, 180–182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Запорожской области Р Е Ш И Л: исковые требования общества «Энергосбыт Запорожье» к обществу «ДЖРК» удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу общества «Энергосбыт Запорожье» с общества «ДЖРК»: – 76 875 892,23 руб. — долга по договору энергоснабжения от 09.10.2023 № НОМЕР_4 за период с 01.05.2026 по 31.05.2026, – 1 241 841,34 руб. – неустойки за период с 19.06.2026 по 03.07.2026, – неустойку, начисленную на сумму основного долга 76 875 892,23 руб., начиная с 04.07.2026 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 865 589 руб. Возвратить обществу «Энергосбыт Запорожье» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 111 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.07.2026 № 2156. Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета указанной госпошлины. Настоящее решение подлежит направлению участвующим в деле лицам в форме электронного документа посредством его размещения в сети Интернет по правилам ст. 177 АПК РФ и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Запорожской области. Судья А. И. Щукин 6 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 05.03.2026 8:24:50 Кому выдана ЛИЦО_1