РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при помощнике судьи фиоо.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2026 (УИД 77RS0014-02-2026-005496-66) по иску [нет данных] к [нет данных] в лице финансового управляющего [нет данных] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец [нет данных] обратился в суд с иском к [нет данных] в лице финансового управляющего фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда адрес от 16.12.2022 года по делу № А40-340074/19-169-477 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Маниола». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 года по тому же делу указанное определение оставлено без изменения, в связи с чем с 14.03.2023 года у ответчика возникло денежное обязательство перед ООО «Маниола». Определением Арбитражного суда адрес от 04.05.2023 года по делу № А40-340074/19-169-477 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Маниола» на истца в части суммы сумма Фактическое удовлетворение требований истца произведено ответчиком 01.11.2025 года. Ссылаясь на пункт 1 статьи 384 ГК РФ, истец полагает, что к нему как к новому кредитору перешло также право на проценты, связанное с требованием. Истец указывает, что в силу пункта 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 года, на сумму субсидиарной ответственности подлежат начислению проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ до даты фактического погашения задолженности. В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 обязанность по уплате указанных процентов возникает со дня вступления в законную силу судебного акта о привлечении к ответственности. По расчету истца, за период просрочки с 14.03.2023 года по 01.11.2025 проценты составили сумма Истец также отмечает, что данное денежное обязательство является текущим платежом в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (12.04.2017 года), что подтверждено определением Арбитражного суда адрес от 10.03.2025 года по делу № А40-56312/17-38-33 «Ф», в связи с чем спор подлежит рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Досудебное требование истца об уплате спорной задолженности оставлено финансовым управляющим без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец [нет данных] в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что денежное обязательство ответчика является текущим в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возникло 14.03.2023 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом 12.04.2017 года. Истец указывает, что определением Арбитражного суда адрес от 16.12.2022 года по делу № А40-340074/19-169-477 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022 года) ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, а постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 года указанное определение оставлено без изменения, в связи с чем обязанность по уплате денежных средств возникла у ответчика именно с 14.03.2023 года. Истец полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии правовой определенности о характере требования, поскольку все последующие судебные споры по вопросу квалификации требования как текущего или реестрового связаны исключительно с нежеланием финансового управляющего и кредиторов ответчика производить погашение задолженности. Истец обращает внимание, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. По мнению истца, обязанность уплатить денежные средства, вытекающая из судебного акта, составляет содержание денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности. Истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 23.07.2018 года № 35-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право на справедливое правосудие и подлежит компенсации. Относительно заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ истец указывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку указанной нормой установлен минимальный размер процентов, который уменьшению не подлежит. В обоснование данной позиции истец ссылается на пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, а также на пункт 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты могут быть уменьшены судом только в случае их явной несоразмерности, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец также отмечает, что снижение судом процентов не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономич��ской выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений. Указал, что действительно определением Арбитражного суда адрес от 16.12.2022 года по делу № А40-340074/19 он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маниола», а определением от 04.05.2023 года по тому же делу произведена замена взыскателя на истца в части сумма Вместе с тем ответчик полагает, что проценты за период с 14.03.2023 года по 01.11.2025 года не подлежат взысканию, поскольку до 26.08.2025 года отсутствовала правовая определенность о характере требования истца (текущее или реестровое). В обоснование ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда адрес от 22.02.2024 года по делу № А40-56312/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 года, требование истца было признано реестровым, в связи с чем финансовый управляющий правомерно не производил его погашение. Ответчик также указывает, что лишь постановлением Арбитражного суда адрес от 30.08.2024 года указанные судебные акты были отменены, а при новом рассмотрении определением Арбитражного суда адрес от 26.08.2025 года требование истца ��ризнано текущим. По мнению ответчика, обязанность по погашению требования возникла только 26.08.2025 года (с учетом вступления определения в законную силу), следовательно, период для начисления процентов подлежит исчислению с указанной даты. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 14.03.2023 года по 17.04.2023 года, поскольку исковое заявление подано в суд 17.04.2026 года. Также ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит уменьшить размер процентов до сумма сумма, указывая на незначительность периода просрочки после возникновения правовой определенности (с 26.08.2025 года по 01.11.2025 года) и сложность правового вопроса о характере требования. На основании изложенного ответчик полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав проценты в размере сумма
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2017 года к производству принято заявление о признании [нет данных] о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда адрес от 30.10.2018 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда адрес от 30.12.2019 года принято к производству заявление о признании ООО «Маниола», возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда адрес от 16.12.2022 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Маниола» о привлечении к субсидиарной ответственности, фио, фио солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маниола».
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 года определение Арбитражного суда адрес от 16.12.2022 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда адрес от 04.05.2023 года произведена замена взыскателя с ООО «Маниола» на [нет данных] в части суммы в размере сумма
Фактическое удовлетворение требований истца произведено ответчиком 01.11.2025 года.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения ��енежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, с момента вынесения решений и определений могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.
Вместе с тем, правила ст. 395 ГК РФ не дают основания для вывода о праве кредитора, если это прямо не предусмотрено законом, требовать уплаты процентов на проценты, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, введенный Федеральным законом № 42-ФЗ п.5 в ст.395 ГК РФ не допускает начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.
Как следует из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [нет данных] в полном объеме по следующим основаниям.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика [нет данных] об отсутствии правовой определенности о характере требования истца как о реестровом либо текущем, в связи с чем проценты за период с 14.03.2023 года по 26.08.2025 года не подлежат начислению.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.
Денежное обязательство ответчика возникло с 14.03.2023 года, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении [нет данных] к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маниола» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 года по делу № А40-340074/19-169-477).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежные обязательства являются текущими. Поскольку заявление о признании [нет данных] банкротом принято определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2017 года по делу № А40-56312/17-38-33 «Ф», а обязательство возникло 14.03.2023 года, оно является текущим.
Все последующие судебные споры по квалификации данного требования как текущего либо реестрового, включая их отмену вышестоящими судами, не изменяют момента возникновения самого денежного обязательства и не освобождают должника от ответственности за его несвоевременное исполнение. Следовательно, довод ответчика об отсутствии правовой определенности до 26.08.2025 года судом отклоняется как несостоятельный.
Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 года, предусмотрено, что на сумму долга, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности, начисляются проценты, рассчитываемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты погашения задолженности контролирующим лицом.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку фактическое удовлетворение требований истца произведено ответчиком 01.11.2025 года, суд признает обоснованным начисление процентов за период с 14.03.2023 года по 01.11.2025 года.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 14.03.2023 года по 17.04.2023 года подлежит отклонению, поскольку при длящемся денежном обязательстве течение срока исковой давности начинается с момента прекращения обязательства его исполнением (01.11.2025 года), что соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по правилам статьи 395 ГК РФ, суд находит необоснованным. Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, законом установлен минимальный размер процентов, который уменьшению не подлежит.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая суде��ный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного решения, исполненного 01.11.2025 года, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы, учитывая, что законодательством не исключено начисление процентов на задолженность по процентам, а также понесенные стороной судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (по сути убытки), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования [нет данных] к [нет данных] в лице финансового управляющего [нет данных] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с [нет данных] (паспортные данные) в пользу [нет данных] (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 года по 01.11.2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 года.
Судья: О.Л. Игонина