УИД 77RS0019-02-2025-015106-55
Дело № 2-1034/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре [нет данных], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2026 по иску [нет данных] к ГБУ «Жилищник района [нет данных] Роща» о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец [нет данных] обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района [нет данных] Роща», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 411 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «УАЗ» государственный регистрационный знак С787ХН777 под управлением [нет данных], принадлежащего ГБУ «Жилищник района [нет данных] Роща» и транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Е371АМ797, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [нет данных] Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 306 200 руб. Вместе с тем, фактическая стоимость ремонта составила 519 913 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности [нет данных] в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности [нет данных] в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Третьи лица [нет данных], АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 19 марта 2025 года по адресу: [нет данных], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак С787ХН777, под управлением [нет данных], принадлежащего ГБУ «Жилищник района [нет данных] Роща» и транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Е371АМ797, принадлежащего [нет данных]
Согласно постановлению № [нет данных] по делу об административном правонарушении от 19 марта 2025 года, водитель [нет данных], управлявший транспортным средством «УАЗ» государственный регистрационный знак С787ХН777, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Е371АМ797 приближающимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность [нет данных] в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ [нет данных].
Гражданская ответственность водителя «УАЗ» государственный регистрационный знак С787ХН777 в момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ [нет данных].
В рамках прямого возмещения ущерба и на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 306 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 445898 от 17 апреля 2025 года (л.д.41).
Вместе с тем, фактическая стоимость ремонта автомобиля истца с учетом приобретения запчастей и стоимости ремонтных работ в сервисе АО «РОЛЬФ», филиал Алтуфьево составила сумму в размере 519 913 руб., из которых стоимость запасных частей и материалов для ремонта автомобиля - 355 362 руб., стоимость ремонтных работ - 164 551 руб.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены чеки на оплату товарные накладные, кассовые чеки, акты приема-передачи и т.д.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2026 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «[нет данных] Центр».
Согласно выводам эксперта ООО «[нет данных] Центр» в заключении № 2-1034/2025 от 22 апреля 2026 года, полученные повреждения транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Е371АМ797, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события - дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2025 года. В действиях водителя [нет данных] управлявшего транспортным средством «УАЗ» государственный регистрационный знак С787ХН777 имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП от 19 марта 2025 года, т.е. с причиненными механическими повреждениями транспортному средству «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Е371АМ797. В действиях водителя [нет данных], управлявшего транспортным средством «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Е371АМ797 отсутствует причинно-следственная связь с произошедшим ДТП от 19 марта 2025 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Е371АМ797, без учета износа составляет 670 700 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель - [нет данных], управлявший транспортным средством «УАЗ» государственный регистрационный знак С787ХН777, на момент ДТП являлся работником ГБУ «Жилищник района [нет данных] Роща», действовал по заданию ГБУ «Жилищник района [нет данных] Роща» и под его контролем, то ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района [нет данных] Роща».
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [нет данных] и взыскании с ГБУ «Жилищник района [нет данных] Роща» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на котором в данном случае лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих причинение материального ущерба истцу в ином размере, не представлено, тогда как истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 213 713 руб.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На стороне причинителя вреда, в данном случае ГБУ «Жилищник района [нет данных] Роща», возникает денежное обязательство перед истцом по уплате, определенной судом суммы после того, как судебное решение вступит в законную силу. На сумму, определенную решением суда, и при просрочке ее уплаты должником, кредитор (истец) вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период и до момента его фактического исполнения обязательства с ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную претензию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 411 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования [нет данных] к ГБУ «Жилищник района [нет данных] Роща» о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района [нет данных] Роща» (ОГРН [нет данных], ИНН [нет данных]) в пользу [нет данных] (паспорт [нет данных]) денежные средства в размере 213 713 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 06 июля 2026 года
Судья А.А. Терехова