об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 1102 и пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, статьей 28, частью второй статьи 61, пунктом 2 части первой статьи 135, пунктом 6 части второй статьи 329 и частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_12 и ЛИЦО_8 просят признать следующие положения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8 (часть 2), 15, 17 (часть 3), 19, 35 (часть 1), 40, 46, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5: статью 28 «Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика» и пункт 2 части первой статьи 135 «Возвращение искового 2 заявления» ГПК Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они позволяют суду возвратить встречный иск, своевременно поданный ответчиком с соблюдением статьи 137 «Предъявление встречного иска» того же Кодекса; часть вторую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» этого же Кодекса в той мере, в какой она позволяет игнорировать установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения стороны спора; пункт 6 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» названного Кодекса в той мере, в какой он позволяет суду апелляционной инстанции отменять решение суда первой инстанции и выносить по делу противоположное решение, не приводя опровержения выводов суда первой инстанции о наличии многочисленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения стороны спора, в пользу которой принимается апелляционное определение; часть первую статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» указанного Кодекса в той мере, в какой она, позволяя подавать частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска, не препятствует вынесению этим судом решения по первоначальному иску до завершения рассмотрения частной жалобы; статью 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и пункт 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они позволяют взыскивать денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения с добросовестного лица в пользу недобросовестного лица, которое знало о том, что оно предоставляет имущество во исполнение несуществующего обязательства; абзацы четвертый и пятый пункта 1 статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они допускают вмешательство третьих лиц в процесс уплаты налогов и взыскание уплаченных ими денежных средств с 3 налогоплательщика в качестве неосновательного обогащения, а также не позволяют третьему лицу взыскать эти денежные средства с бюджета. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворен иск к заявителям о возврате неосновательного обогащения. Суды, руководствуясь в том числе выводом о ничтожности заключенного ранее между истцом и ЛИЦО_9 договора купли-продажи, указали, что заявителями не доказаны основания сбережения и приобретения ими имущества за счет истца, погасившего задолженность ЛИЦО_6 по уплате налогов и пеней, а также перечислившего денежные средства ЛИЦО_10. При этом ЛИЦО_9 был подан встречный иск, в принятии которого было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда и направил материалы по исковому заявлению в этот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству. Однако суд первой инстанции, разрешивший к тому моменту дело по существу, возвратил иск, поскольку содержащееся в нем требование прекратило быть встречным и вследствие этого подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в 4 надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Заявителями по вопросу о наличии оснований для возвращения искового заявления представлены только определения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты применительно к поставленному в жалобе вопросу о конституционности статьи 28 и пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_5. Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что судебные определения, в которых применялась часть первая статьи 331 того же Кодекса, являлись предметом кассационного обжалования в суде максимально высокой для данной категории дел инстанции в связи с ее применением в обозначенном в жалобе аспекте, а потому исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты применительно к вопросу о конституционности этой нормы также не подтверждается. 2.2. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, предусматривающая, в частности, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не позволяет судам игнорировать указанные обстоятельства и обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность судебных постановлений. Пункт 6 части второй статьи 329 данного Кодекса, предписывающий указывать в апелляционном определении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, закрепляет одну из 5 гарантий правильного разрешения гражданских дел и сам по себе не допускает вынесения немотивированных апелляционных определений. Таким образом, данные положения не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав заявителей. 2.3.
Статья 1102 ГК Российской ЛИЦО_5, в том числе обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, и пункт 4 статьи 1109 данного Кодекса, признающий не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. Проверка же правильности выбора судами норм права, подлежавших применению в конкретном деле с учетом тех или иных фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). 2.4. Оспариваемые положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 о том, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абзац четвертый), которое при этом не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской ЛИЦО_5 уплаченного за налогоплательщика налога (абзац пятый), устанавливают исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая взаимосогласованные действия налогоплательщика и иного лица в этом вопросе. Данное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законное установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции 6 Российской ЛИЦО_5), подлежит применению в системе с другими нормами права, в том числе со статьей 78 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5, предусматривающей порядок возврата сумм излишне уплаченного налога, и само по себе также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 2452-О