об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 205 «Восстановление срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 394 «Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и части первой статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о восстановлении на 2 работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом было указано, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4; уважительных причин для восстановления названного срока не установлено; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Кроме того, судом было отмечено, что трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, доказательств понуждения к увольнению со стороны работодателя, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии желания заявителя уволиться, не представлено. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 45 (часть 1) и 46, поскольку не устанавливают критерии незаконности увольнения, предоставляют суду возможность произвольно оценивать причины пропуска срока на обращение в суд и отказывать в его восстановлении, а также принимать решение об отказе в назначении экспертизы без указания мотивов и вынесения соответствующего определения. Кроме того, заявитель просит отменить судебные решения, принятые по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющая правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого судами было установлено, что на основании взаимного волеизъявления сторонами трудового договора достигнута договоренность о его прекращении по соглашению сторон. Статьи 205 ГК Российской ЛИЦО_4 и 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, предоставляющие суду полномочия соответственно определить, является ли 3 уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, и назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлены принципом самостоятельности судебной власти, служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4), данные законоположения способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 названного Кодекса). Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статья 205 ГК Российской ЛИЦО_4 и часть первая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1761-О