Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1107-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 2 статьи 9 и пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; пункта 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198–200 и 202–205 ГК Российской ЛИЦО_4; 2 пункта 7 статьи 38 того же Кодекса, закрепляющего, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационным судом общей юрисдикции), которым по иску ЛИЦО_5 за ней и ее бывшим супругом признаны доли в праве собственности на жилое помещение в порядке раздела общего имущества супругов. Отказывая в удовлетворении иска заявительницы, суд апелляционной инстанции сослался на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда ЛИЦО_5 стало известно о нарушении ее права, а именно с даты предъявления ее бывшим супругом требования о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении. В передаче кассационной жалобы заявительницы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно определять момент начала течения срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов и связывать его не с реальным нарушением права истца, а с совершением любого действия в отношении спорного имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). Пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 имеет целью обеспечение определенности при применении норм, устанавливающих исковую давность, в семейных отношениях (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 марта 2022 года № 677-О). Пункт 7 статьи 38 того же Кодекса обеспечивает баланс имущественных интересов бывших супругов. При этом, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы – в том числе в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении 4 дел о расторжении брака», – не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1107-О