Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 370-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 79, статьей 166, частями первой и третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 79 «Назначение экспертизы», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», частей первой и третьей статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований к юридическим лицам о расторжении договора купли-продажи, взыскании 2 денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза, а также повторная судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которых были возложены на заявителя. Кассационный суд общей юрисдикции, отменив апелляционное определение в части распределения судебных расходов, в остальной части оставил постановления судов нижестоящих инстанций без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам произвольно отклонять заявленные стороной ходатайства, связанные с назначением и проведением по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, в том числе о постановке перед экспертом предложенных стороной вопросов и о вызове эксперта для личного участия в судебном заседании, а также не предусматривают возможность обжалования (отдельно от решения суда) определений суда об отклонении таких ходатайств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает право сторон просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем 3 вопросами. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, что вытекает из принципа самостоятельности суда при осуществлении правосудия, а отклонение вопросов, предложенных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Данное законоположение, рассматриваемое также с учетом того, что предусмотренное абзацем первым части первой статьи 85 ГПК Российской ЛИЦО_4 правомочие суда по вызову эксперта в судебное заседание в целях предоставления ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, не носит произвольного характера, а осуществляется судом (в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле) с учетом обстоятельств конкретного дела и возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, не препятствует сторонам и другим участвующим в деле лицам в реализации принадлежащих им процессуальных прав и призвано содействовать установлению судом действительных обстоятельств дела. Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской ЛИЦО_4 и статья 307 УК Российской ЛИЦО_4), обязанность суда изложить в решении выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4), а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. 4 Таким образом, часть вторая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Что касается статьи 166 ГПК Российской ЛИЦО_4, предписывающей суду разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а также частей первой и третьей статьи 331 этого Кодекса, которые, регламентируя порядок обжалования определений суда первой инстанции, предусматривают возможность включения в апелляционные жалобу, представление на итоговое решение по делу возражений относительно определений суда первой инстанции, на которые частные жалоба, представления прокурора не подаются, то данные законоположения не препятствуют оценке судами вышестоящих инстанций правомерности определений суда, связанных с назначением и проведением по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, а потому конституционных прав заявителя также не нарушают, в том числе с учетом того, что из права на судебную защиту не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур такой защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом. Оценка же правомерности процессуальных действий судов и постановлений, принятых ими по делу с участием заявителя, в том числе в части соблюдения процедуры назначения и проведения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 370-О