Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1700-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 9 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически – ее абзаца второго, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также статьи 9 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен данным Кодексом (пункт 1); при применении норм, устанавливающих 2 исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198–200 и 202–205 ГК Российской ЛИЦО_4 (пункт 2). Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к органу исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4, государственному учреждению и гражданке Л. об установлении факта родственных отношений, обязании произвести перерегистрацию лица, ответственного за захоронение, с выдачей соответствующего паспорта и внесением необходимых изменений в архивные документы. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 21, 23, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку содержат неясные формулировки, не позволяющие однозначно определить, какие же именно права являются личными неимущественными либо семейными и возможно ли отнести к ним права ответственного за захоронение, право на погребение или право на уход за могилой родственников. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.), в том числе во взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяется исковая 3 давность (определения от 29 октября 2020 года № 2499-О и от 27 октября 2022 года № 2849-О). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения, с учетом того что законом не установлен исчерпывающий перечень личных неимущественных и семейных прав, сами по себе не свидетельствуют о неопределенности их содержания, а предполагают эффективное их применение судом к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций и наполнение их смыслом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике и сами по себе конституционных прав заявительницы не нарушают. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием ЛИЦО_5, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1700-О