Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3120-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью второй статьи 61 и частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской ЛИЦО_4, части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в пользу заявителя была взыскана задолженность по договорам займа. Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение 2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционным судом в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, что подтверждено судом кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1–3), 17, 18, 19, 35 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они в силу неопределенности своего содержания не позволяют взыскать денежные средства, перечисленные на счет другого лица, при недоказанности цели передачи данных средств, а также допускают возможность произвольного принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4 положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2022 года № 2395-О, от 27 декабря 2022 года № 3392-О и др.) и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права 3 ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды установили, что денежные средства ответчику были перечислены истцом при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств (в том числе из договоров займа). Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, будучи призванной обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле которого суды указали на отсутствие обязательности обстоятельств, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, поскольку в них сделан вывод о наличии заемных отношений между сторонами за иной, нежели в рассматриваемом деле, период. Часть третья статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_4, находящаяся в системной связи с другими положениями параграфа 1 его главы 41, закрепляет одну из гарантий права на судебную защиту, предполагает надлежащее осуществление кассационным судом общей юрисдикции своих полномочий при проверке законности постановлений нижестоящих судов, не исключает его обязанности отменить или изменить судебное постановление в случае неправильного применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права (часть первая статьи 3797 ГПК Российской ЛИЦО_4) и сама по себе также не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном аспекте. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка того, были ли судами допущены процессуальные нарушения, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3120-О